Дело № 2-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.,
с участием прокурора Косыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.П. к ОАО «Волга» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием восстановить его на работе в должности резчика бумаги и картона бумажного цеха № ОАО «Волга», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Королев В.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он работал у ответчика в должности резчика бумаги и картона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ – за прогул, якобы совершенный им ДД.ММ.ГГГГ Прогула с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в смене с 8.00 ч до 20.00 ч. В этот день к 9.00 ч он был вызван повесткой на допрос в <адрес> ГОВД по факту пропажи его двоюродного брата. Повестку ему привезли домой накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции, поэтому предупредить работодателя о невыходе на работу он не мог. На допросе он находился с 9 ч до 12 ч 30 мин. Сотрудник милиции отразил время нахождения в отделе в повестке. После допроса он пошел на прием ко врачу-травматологу в МУЗ «Ц» по поводу болей в ноге. На приеме у травматолога он находился до 17 ч 30 мин. Больничный лист травматолог ему не выписал, т.к. направил его для дальнейшего лечения к неврологу. Поскольку невролог в этот день уже не работал, на прием к нему он не попал и на работу не пошел из-за болей в ноге. На прием к неврологу он пришел ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ОАО «ОО» и невролог ему дал больничный с ДД.ММ.ГГГГ На больничном он находился по ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист и повестку в милицию он после выхода на работу представлял работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск. По выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова был на больничном. Считает причины невыхода им на работу уважительными. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, узнал, что его обвиняют в прогуле ДД.ММ.ГГГГ и увольняют по этому основанию.
Представитель ОАО «Волга» Боровкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Королева В.П. не признала, суду пояснила, что истец работал на ОАО «Волга» в должности резчика бумаги и картона. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти в смену с 8 ч до 20 ч. На работу он не вышел. Причин неявки на работу работодателю не сообщал. По телефону до истца дозвониться не смогли. Впоследствии истец представил работодателю больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной записке истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача-травматолога. Про вызов в милицию в объяснительной он ничего не отразил. Ответчик проверял факт нахождения истца у врача ДД.ММ.ГГГГ и им был получен ответ из Ц, что истец не был на приеме. Впоследствии истец представил работодателю повестку из милиции о нахождении на допросе до 12 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Эту повестку работодатель счел уважительной причиной, поэтому в табеле Королева за ДД.ММ.ГГГГ стоит «Г»-гособязанность, а затем «П»-прогул. После больничного истец ушел в отпуск, а затем снова на больничный. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.36).
Свидетель "В" суду показал, что он работает врачом травматологом в МУЗ «Ц». Его смена начинается в 7 ч и заканчивается в 14 ч. Истца он не помнит, но ознакомившись с его амбулаторной картой, подтвердил, что запись от ДД.ММ.ГГГГ сделана именно им, что подтверждает факт его приема. Однако, он не мог принимать истца до 17 ч. 30 мин, т.к. его смена начинается в 7 ч и заканчивается в 14 ч. Максимально он мог принимать пациентов до 14.30 ч, т.к. затем он должен работать в приемном покое в стационаре. Больничный лист истцу он не выписывал, т.к. выяснилось, что заболевание истца должен лечить невролог и именно к нему он направил истца. Никакой справки о нахождении на приеме истец от него не требовал. Статталон на прием истца он не оформил, поэтому сведений о том, что истец был на приеме в больнице, у администрации больницы нет.
Свидетель "А" суду показала, что она работает зам.главного врача МУЗ «Ц». Рабочий день травматолога "В" – с 7.00 до 14.00. После 14.00 врач не будет принимать пациентов. Сведений о приеме истца в компьютере больницы нет, т.к. "В" не завел статталон на прием. По этой причине на запрос ОАО «Волга» и был дан ответ, что на приеме у врача истец ДД.ММ.ГГГГ не был. "В" направил истца для лечения к неврологу, поэтому сам выписать больничный лист ему не мог, но если бы истец попросил, врач обязан был дать ему справку о том, что истец был у него на приеме с указанием времени приема. Такой справки истец не просил. Неврологи в больнице работают до 14 часов. Невролог в поликлинике ОАО «ОО» работал ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов и к нему на прием истец вполне бы успел.
Свидетель "Б" суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по <адрес> и в его производстве есть розыскное дело по факту исчезновения "Г" двоюродного брата истца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сказал, что у него имеется информация по поводу брата. Он пригласил его во вторник или среду (ДД.ММ.ГГГГ) в отдел для беседы. Никаких повесток о вызове истца на допрос он Королеву не направлял, вся инициатива о допросе исходила от истца. Королев пришел к нему только ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно к 9 часам. Беседа с истцом проходила до 12 ч 30 мин, он ему показывал фотографии неопознанных трупов. Никаких объяснений он с Королева не брал, протокол допроса не вел. После беседы он выдал ему повестку о том, что тот был у него на допросе с 9 до 12.30. Это время реально отражает то время, пока Королев был в отделе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец после заслушивания показаний свидетелей частично изменил свои объяснения. Он пояснил, что повестку в милицию ему ДД.ММ.ГГГГ не доставляли, а информацию о необходимости явки на допрос ДД.ММ.ГГГГ ему передала его бабушка ДД.ММ.ГГГГ В отдел милиции он во вторник ДД.ММ.ГГГГ не пошел. т.к. у него был «отсыпной» день, а ДД.ММ.ГГГГ он на допрос не пошел, т.к. это был его выходной день и он отводил ребенка в школу. На приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ он был не до 17 ч. 30 мин а где –то до 16 ч 30 мин.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Королева В.П. удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Королева В.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.81 ТК РФ 1. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, истец работал на ОАО «Волга» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы (л.д.17). Согласно п.5.1 трудового договора (л.д.18) истцу установлен сменный режим рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать в смену с 8.00 до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ истец на смену не вышел. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д.19).
Обсуждая причины отсутствия истца Королева В.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч до 12 ч 30 мин находился в ОВД по <адрес>, что подтверждается как его объяснениями, так и показаниями свидетеля "Б", и имеющейся в деле копией повестки о вызове Королева в милицию на допрос (л.д.11). Ответчик ОАО «Волга» счел причину отсутствия истца на рабочем месте по данной причине уважительной и в табеле за ДД.ММ.ГГГГ указал «Г»-гособязанность (л.д.31). Суд также находит уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 ч 30 мин.
Истец приобщил к материалам дела свою амбулаторную карту, в которой указано что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача –травматолога МУЗ «БЦРБ» (время приема не указано). Суд критически относится к объяснениям истца в части того, что он находился на приеме у врача до 17 ч 30 мин (или как он потом указал – до 16 ч 30 мин). Как следует из показаний свидетеля "В", рабочий день врача-травматолога в поликлиническом отделении МУЗ «Ц» заканчивается в 14 ч, что подтверждается также справкой МУЗ «Ц» о графике работы врача-травматолога (л.д.41 оборот). Свидетель "В" подтвердил, что запись в амбулаторной карте Королева от ДД.ММ.ГГГГ сделана им, а следовательно ДД.ММ.ГГГГ Королев В.П. действительно был у него на приеме. По этим основаниям суд не принимает к сведению справки МУЗ «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в которых указано, что Королев В.П. в больницу ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Как установлено судом, информации об обращении ДД.ММ.ГГГГ Королева ко врачу в больнице не имеется по причине незаполнения врачом "В" статталона.
Однако, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что на приеме у врача (что само по себе является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте) истец мог быть максимум до 14 ч 30 мин. При отсутствии больничного листа, не выданного ему травматологом, истец обязан был после приема у врача явиться на работу, поскольку уважительность отсутствия истца на рабочем месте более не имела места. Учитывая, что смена Королева ДД.ММ.ГГГГ продолжалась до 20.00, суд приходит к выводу, что на рабочем месте истец отсутствовал как минимум 5 ч 30 мин, т.е. более 4 часов подряд, а следовательно в его действиях имеет место прогул. В табеле учета рабочего времени (л.д.31) помимо указания на «гособязанность» за ДД.ММ.ГГГГ имеется литера «П»- прогул. Таким образом, основание увольнения истца за совершенный им прогул нашло подтверждение в ходе судебного заседания.
Сопоставляя дату посещения истцом отдела милиции (не в тот день, когда ему было назначено, а в тот день когда ему было удобно), доказанный в судебном заседании факт обращения истца в больницу ДД.ММ.ГГГГ до 14 ч 30 мин, а не до 17 ч 30 мин, как это пытается представить истец, суд находит, что истец пытается «обставить» свой прогул уважительными причинами отсутствия на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с мнением прокурора, полагавшего что день прогула ДД.ММ.ГГГГ истец использовал для каких-то личных целей.
Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу, что данная процедура была соблюдена ответчиком. Факт прогула имел место ДД.ММ.ГГГГ Докладная о невыходе Королева на работу была оформлена начальником цеха ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) после представления Королевым больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано объяснение по факту невыхода на работу (л.д.29). С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск (л.д.27). С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном листе (л.д.23) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом времени нахождения истца в отпуске и на больничных листах с момента выявления факта проступка месячный срок не истек, а следовательно, взыскание наложено в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королева В.П. к ОАО «Волга» о восстановлении на работе в должности резчика бумаги и картона, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.