Дело № 2-159
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.Ф. к ИП Пругов о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон из ПВХ, взыскать с ИП Пругов уплаченную в качестве предоплаты за поставку товара <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на установку пластиковых окон. По договору ответчик обязался произвести работы по монтажу окон и передать их в собственность истца. Цена договора была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Он передал ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Срок выполнения обязательств был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению данного срока окна так и не были установлены. Ответчик неоднократно обещал, что окна установят, однако по настоящее время окна так и не установили. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. По адресам, указанным в договоре, ответчик не появляется. На его обращение в милицию по поводу мошеннических действий ИП Пругова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Милиция его нашла уже в <адрес>. Офисы в <адрес> не работают. Действиями ответчика нарушены его права потребителя.
ИП Пругов в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещался судом по адресу указанному истцом и соответствующим адресу, указанному в договоре на установку окон. Судебное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Почтальоном сделана отметка об отсутствии данного адресата. Указанные в договоре телефоны ответчика не отвечают. Суд находит извещение ответчика произведенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, ЕС ли он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Рыжикова В.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на установку окон из ПВХ (л.д.3-5). Стоимость работ была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей (п.3.1. Договора). Срок поставки товара в договоре указан в течение 21 календарного дня, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и денежные средства, переданные ему истцом, не вернул.
Суд находит, что требование истца о расторжении договора основаны на Законе и подлежат удовлетворению, поскольку исполнитель не выполнил взятых на себя обязательств в срок. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.6.7 Договора при нарушении Продавцом сроков поставки, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы предоплаты но не более 5%.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены заказа.
Таким образом, размер неустойки определяется как:
<данные изъяты> руб х 3% х 69 дней = <данные изъяты> рублей,
где <данные изъяты> рублей- цена заказа,
69 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить размер неустойки дол <данные изъяты> рублей.
Обсудив требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, нарушивший свои обязательства исполнителя услуги, причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец чувствует себя обманутым и оскорбленным бездействием ответчика относительно добровольного удовлетворения его законных требований.
Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик по настоящее время добровольно не удовлетворил требования истца и в добровольном порядке не изъявил желания урегулировать возникший спор, несмотря на обращение истца в милицию. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (оплата услуг адвоката за составление искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжикова В.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон заключенный между ИП Пругов С.С. (продавец) и Рыжиковым В.Ф. (покупателем).
Взыскать с ИП Пругов в пользу Рыжикова В.Ф. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – предоплата, <данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей – моральный вред.
Взыскать с ИП Пругов в пользу Рыжикова В.Ф. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Пругов в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Пругов в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-159 Балахнинского городского суда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.