Дело № 2-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареКарташевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилычева М.П. к Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. о разделе дома и земельного участка в натуре
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам с требованием разделить жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в натуре между сособственниками и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. У каждой из ответчиц, являющихся его сестрами, также в собственности имеется по <данные изъяты> доле данного домовладения. Он намерен выделить в натуре свою долю в домовладении, предложив свой вариант выдела: передать ему в собственность жилую комнату 1 и сдвинуть перегородку для обеспечения его идеальной доли. В настоящее время весь дом занимает сын ответчицы Щербаковой, поэтому никакого порядка пользования совместной собственностью на настоящий момент нет.
Ответчица Щербакова Т.П. с иском согласилась, суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения. Она не возражает против выдела истцу его доли, но предложенный им вариант ее не устраивает, предлагает выделить в собственность истцу комнату 2.
Ответчица Шабаева в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с иском не согласилась, предложила выделить истцу комнату № 2.
После ознакомления с заключением экспертизы истец Ермилычев М.П., ответчица Щербакова Т.П. в судебном заседании согласились с разделом домовладения по варианту 1, предложенному экспертом, о чем в суд представили собственноручно написанные заявления. Ответчица Шабаева Л.П. направила в суд факсограмму (л.д.151), в которой также согласилась с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения № 1
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Ермилычева М.П. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г № 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Затраты на проведение работ по переоборудованию жилых помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Судом установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.5) истец Ермилычев М.П. является собственником № доли жилого дома по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ним надлежащим образом (л.д.6,7). По № доле жилого дома зарегистрировано в собственность за его сестрами Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. (л.д.24) и по № доле указанного земельного участка оформлены на них на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.25). Никакого определенного порядка пользования жилым домом между сособственниками не сложилось. Судом для изучения вопроса о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка была проведена строительно-техническая экспертиза. Изучив заключение данной экспертизы, суд находит его обоснованным, базирующимся на результатах осмотра дома и земельного участка.
Согласно данного заключения произвести раздел жилого дома в соответствии с размером идеальных долей, приходящихся на каждого из сособственников, возможно, поскольку износ жилого дома составляет менее 70% (л.д.122). При этом на обсуждение суда представлено три варианта раздела домовладения:
-вариант 1, предложенный истцом,
-вариант 2, предложенный ответчицами
-вариант 3, разработанный с целью уменьшения отклонения от идеальных долей по стоимости.
Поскольку определенного порядка пользования жилым домом между сособственниками не существует, суд не связан данным обстоятельством при выборе варианта раздела дома. Обсудив предложенные экспертом варианты раздела домовладения, мнения сторон, пожелавших произвести раздел домовладения по варианту №1, предложенному экспертом, суд находит возможным произвести раздел домовладения по данному варианту и не мотивирует свое решение по выбору именно этого варианта, поскольку он полностью устраивает все стороны.
Собственнику Ермилычеву М.П. при данном варианте выделяется помещение № 1 дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м. и образуемой помещение № 2а дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м. а также ? коридора «а» и крыльцо «а2», а всего выделяется в собственность <данные изъяты> кв.м., что соответствует его идеальной доле. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через крыльцо «а2».
Собственникам Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. в общую долевую собственность в равных долях выделяются вновь образуемые жилые помещения № 2б дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №№ 3 и 4 дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>3 кв.м. соответственно, помещение № 5 пристройки «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., а также котлы и газовую плиту в пристрое «А1», <данные изъяты> коридора «а», коридор «а1», крытый двор «Г», сараи «Г1», «Г2», «Г3» с кирпичной ямой в «Г3» в равных долях, а всего в общую долевую собственность выделить <данные изъяты> кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через крытый двор «Г» и коридор «а1».
Земельный участок подлежит разделу в соответствии с предложенным вариантом выдела № доли земельного участка (л.д.138), разработанным экспертом в соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома. При этом варианте в собственность истца выделяется земельный участок соответствующий его идеальной доле и в границах данного земельного участка будут располагаться жилые помещения и надворные постройки, выделенные в собственность истца.
Поскольку по данному варианту раздела домовладения в собственность истца передается имущество, которое по стоимости менее его идеальной доли, с сособственников подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с обеих ответчиц в равных долях.
Все расходы по производству строительных работ по выделу доли Ермилычева на сумму <данные изъяты> рублей судом распределяются между всеми сособственниками в равных долях в соответствии с их долями в праве собственности.
Суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиц в равных долях понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.155) и госпошлины в сумме 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Произвести выдел доли Ермилычева М.П. из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Право общей долевой собственности Ермилычева М.П. на жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> прекратить.
Выделить в собственность Ермилычеву М.П. помещение № 1 дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м. и образуемой помещение № 2а дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м. а также <данные изъяты> коридора «а» и крыльцо «а2», а всего выделить в собственность <данные изъяты> кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через крыльцо «а2».
Выделить в общую долевую собственность в равных долях Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. вновь образуемые жилые помещения № 2б дома «А» площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №№ 3 и 4 дома «А» площадью .... кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, помещение № 5 пристройки «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., а также котлы и газовую плиту в пристрое «А1», ? коридора «а», коридор «а1», крытый двор «Г», сараи «Г1», «Г2», «Г3» с кирпичной ямой в «Г3» в равных долях, а всего в общую долевую собственность выделить <данные изъяты> кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через крытый двор «Г» и коридор «а1».
Выделить в собственность Ермилычева М.П. земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с правой по фасаду стороны домовладения в границах, установленных в приложении № 3 к заключению эксперта №,
Выделить в общую долевую собственность Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с левой по фасаду стороны домовладения в границах, установленных в приложении № 3 к заключению эксперта №,
Вновь установленные границы земельных участков подлежат межеванию и внесению в кадастровые планы земельных участков.
Расходы по переоборудованию жилого дома по адресу <адрес> в виде
-снятия, разборки дверных и оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах
-заделки проемов в каркасно-обшивных перегородках
-заделки проемов в кирпичных стенах
-устройства проемов в кирпичных стенах
-устройство проемов в деревянных перегородках
-устройства проемов в кирпичных стенах
-устройства проемов в кирпичных стенах
-заполнение проемов дверными блоками
-заполнение проемов оконными блоками
-устройство разделительной перегородки в помещении № 2
-теплозвукоизоляция межквартирных перегородок
-устройство люка на чердак Ермилычеву М.П.
-устройство люка в подпол Ермилычеву М.П.
-установка газовой плиты Ермилычеву М.П.
-установка автономно отопительного котла с оборудованием Ермилычеву М.П.
-прокладка (перекладка) электропровода
-прокладка (перекладка) трубопровода отопления м комплексом работ автономно для каждого собственника
-установка электросчетчика и щитка Ермилычеву М.П. на всех сособственников в равных долях: а именно на Ермилычева М.П., Шабаеву Л.П., Щербакову Т.П. в сумме <данные изъяты> руб на каждого.
Взыскать с Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. в пользу Ермилычева М.П. стоимость отклонения от идеальной доли в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Взыскать с Шабаевой Л.П. и Щербаковой Т.П. в пользу Ермилычева М.П. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
22.3.2011г. решение в кас.порядке оставлено без изменений
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-11/11 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьКарташева Е.С.