Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
с участием адвокатов Борда М.П., Березиной С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиковой Н.Ф. к Малинину В.Ю., Холиной Т.Л., Кукарцеву В.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении вреда
-по иску СНТ «Пыра-1» к Ванчиковой Н.Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГП «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ванчикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Малинину В.Ю., Холиной Т.Л., Кукарцеву В.Е. с требованием устранить нарушения ее права собственности на земельный участок № в СНТ «Пыра-1» путем восстановления границ ее земельного участка, взыскать с ответчиков в счет причиненного ей материального вреда <данные изъяты> (Т.1 л.д.2). По данному иску было возбуждено гражданское дело №.
СНТ «Пыра-1» изначально обратилось в суд с иском к Ванчиковой Н.Ф., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании незаконными действий Ванчиковой Н.Ф. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по составлению межевого плана, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Ванчиковой Н.Ф., прекратить ее право собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета (Т.1 л.д.61-63). По данному иску было возбуждено гражданское дело №.
В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика по иску СНТ «Пыра-1» с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ГП НО «Нижтехинвентаризация» (Т.1 л.д.188).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, которому был присвоен № (2-4/11) (Т.1 л.д.243).
В судебном заседании истица Ванчикова Н.Ф. свой иск поддержала, исковые требования СНТ «Пыра-1» не признала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Пыра-1». Ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом на площадь <данные изъяты> кв.м., но в действительности ее участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что находится в пределах допуска. Границы участка были определены установленным ею забором. Садовый участок ей выделили в ДД.ММ.ГГГГ, но площадь нигде указана не была. Были поставлены колышки, обозначающие границы. Ей выдали акт на право собственности на землю, где было указано, что площадь ее участка составляет № кв.м., а потом, когда стали перемерять участок, было установлено, что участок площадью <данные изъяты> соток. Чей участок указан в ее госакте на землю, она не знает и не задавалась вопросом о размерах указанного участка. Она решила дооформить в собственность эти <данные изъяты> сотки и после межевания ей выдали новое свидетельство на <данные изъяты> соток. Все границы нового участка были согласованы с СНТ и соседями. Кто является землепользователем участка № она не знала и поэтому дала объявление в газету "Ф" о предстоящем межевании. На объявление землепользователь участка № не откликнулся. На своем земельном участке в <данные изъяты> соток она рассадила плодовые деревья. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики через территорию ее участка самовольно, сломав забор, проложили дорогу, по которой ездят на свои садовые участки. В результате этого они повредили ее плодовые деревья и кустарники. Просит взыскать с ответчиков стоимость металлического забора <данные изъяты> рубля, стоимость кустарников в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость справки для предоставления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Сама она не видела, что ответчики ломали ее забор, но это видел сторож. Она обращалась в прокуратуру по этому поводу, но в прокуратуре ей ответили, чтобы она разбиралась сама в суде.
Ответчик Малинин В.Ю. иск Ванчиковой Н.Ф. не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Пыра-1», а Ванчикова –собственником соседнего участка №. По получении участка он ездил на свой участок по прямой дороге, но так как на дороге было болото, то он и другие дачники вынуждены были ездить на свои участки через лес до тех пор, пока эту дорогу не огородил пионерлагерь. Дачники вновь намерены были ездить по старой дороге, но выяснилось, что Ванчикова за это время ее перегородила и приватизировала землю незаконным путем. Он просил ее оставить место для проезда, но Ванчикова отказалась. Раньше на плане СНТ участок истицы был под №, но в приложении к акту на право собственности номер был перепутан и стал №. Участок № раньше принадлежал Холиной. Чтобы не делать никаких исправлений в правоустанавливающих документах, договорились оставить как есть: у Ванчиковой –участок №, а у Холиной – участок №, поэтому на плане СНТ участки сейчас не по порядку. Ни он, ни другие ответчики забор Ванчиковой не ломали, насаждения не уничтожали. Ездят на свои участки они сейчас по естественной возвышенности, расположенной около участка Ванчиковой. Ванчикова захватила всю землю вплоть до этой возвышенности и ее даже огораживать не надо, т.к. границей является эта возвышенность.
Ответчик Кукарцев В.Е. иск не признал, суду показал, что он является собственником земельного участка № и соседом Ванчиковой. После приватизации участка Ванчикова перекрыла дорогу для проезда к его участку. Своего согласия на межевание границ земельного участка Ванчиковой в новых границах он не давал. Ванчикова звонила ему по телефону, чтобы он дал согласие на межевание, но он отказал ей. Объявления в газете "Ф" о межевании он не читал, т.к. не является жителем г. Балахны. Он лично забора истицы не ломал и насаждения не уничтожал.
Ответчица Холина Т.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Холиной Т.Л., Кукарцева В.Е., истца СНТ «Пыра-1» адвокат Борд М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Ванчиковой Н.Ф. не признал, исковые требования СНТ «Пыра-1» поддержал, суду пояснил, что истица при межевании своего земельного участка не согласовала границы своего участка с соседями и СНТ. Кукарцев и СНТ «Пыра-1» отказались подписывать акт согласования границ, причем председатель СНТ сделала пометку, что границы должны быть определены в соответствии с кадастровым планом. Несмотря на это Ванчикова захватила общие земли садоводческого товарищества (дорогу общего пользования) и оформила ее в свою собственность обманным путем. Холина Т.Л. забор истицы не ломала и насаждения не уничтожала.
Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» Русина И.А., действующая на основании доверенности, с иском СНТ «Пыра-1» не согласилась, суду пояснила, что по заявлению Ванчиковой Н.Ф. ГП НО «Нижтехинвентаризация» проводило межевание ее земельного участка по точкам, обозначенным забором. Путем сопоставления размеров участка Ванчиковой с соседними участками, наименований участков, было выяснено, что чертеж участка в госакте на право собственности отражает границы другого участка. Было установлено, что по свидетельству о праве собственности у истицы в собственности <данные изъяты> кв.м., а по результатам межевания получилось <данные изъяты> кв.м. Землеустроителей это не смутило. Межевание произведено по точкам, указанным Ванчиковой. Межевание происходит после согласования с соседями, а председатель СНТ обычно приезжает в отдел. Истица давала объявление в газете по межеванию участка, возражений от соседей по границам к ним не поступало. Такой порядок предусмотрен ст.39 Закона «О кадастре». Почему у Ванчиковой увеличилась площадь участка, она не знает.
Представитель ответчика Управления федеральной службы кадастра и картографии Васильева Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Управление росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация земельного участка Ванчиковой площадью <данные изъяты> кв.м. Для регистрации был принят госакт на право собственности на землю. Также Ванчиковой был представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о характеристиках участка и кадастровый номер. Ванчиковой было выдано свидетельство о госрегистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Ванчикова обратилась к ответчику с требованием о внесении изменений в госреестр по результатам межевания и о повторной выдаче нового свидетельства в связи с изменением площади. Новые сведения были внесены в реестр без повторной регистрации.
Свидетель "М" суду показала, что дороги через участок Ванчиковой никогда не было.
Свидетель "Г" суду показала, что она является членом СНТ «Пыра-1». Ее участок находится по соседству с участком Ванчиковой. Когда участки в ДД.ММ.ГГГГ выдавали, председатель СНТ ставил колышки и с тех пор границы участков не менялись. Дорога мимо участка Ванчиковой раньше была, но в течение 20 лет она никому была не нужна, а сейчас ее участок завалили мусором.
Свидетель "Н" суду показала, что ее участок находится по соседству с участком Ванчиковой. После предоставления участков в ДД.ММ.ГГГГ границы их никогда не менялись. Дороги вдоль участка Ванчиковой никогда не было и вдруг она появилась по участку Ванчиковой и по ней теперь ездят все подряд.
Свидетель "П" суду показала, что на соседнем с ней участке, принадлежащем Ванчиковой снесли забор и теперь ездят через него. Раньше в этом месте дороги не было.
Свидетель "С" суду показал, что он является собственником земельного участка в СНТ «Пыра-1». При регистрации права собственности на землю произошла путаница с госактами. В госакте Ванчиковой указали чертеж его участка, а в его госакте – чертеж участка Ванчиковой. Он приватизировал свой участок по фактическим границам, а Ванчикова воспользовавшись его планом, прихватила дорогу общего пользования, доведя размер своего участка, который был <данные изъяты> соток до размера его участка (<данные изъяты> соток). Ванчиковой правление СНТ разрешало приватизировать только участок <данные изъяты> соток, в других границах правление ей межевать земельный участок не разрешало.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Ванчиковой Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению, а иск СНТ «Пыра-1» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:
2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
Согласно ст.38 указанного Федерального закона 1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
6. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).
7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
10. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изм. и доп.) Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
-дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст.2 указанного Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003г.)(с изменениями от 18 апреля 2003 г.) 11. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
12. Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Согласно п.3 ст.6 указанных Рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы… уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ Ванчиковой Н.Ф. в собственность был передан земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в коллективном саду «Пыра» (Т. 1 л.д.107). Границы данного земельного участка были обозначены на чертеже (Т.1 л.д.108). Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Ванчиковой Н.Ф. надлежащим образом (Т.2 л.д.17), участку был присвоен кадастровый номер №. После межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5) площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности на участок с площадью <данные изъяты> кв.м. Ванчикова также зарегистрировала надлежащим образом (Т.1 л.д.4), кадастровый номер участка остался прежний. В акте согласования границ земельного участка (Т.1 л.д.85) при межевании границы Н5-Н1, подлежащей согласованию с СНТ, имеется запись председателя СНТ «в соответствии с кадастровым планом». Граница Н3-Н5 с собственником земельного участка № Кукарцевым В.Е. согласована не была. Имеется запись об объявлении в газете "Ф". Право собственности на участок с данной площадью зарегистрировано Ванчиковой Н.Ф. надлежащим образом (Т.1 л.д.4).
Судом для разрешения спорных вопросов была назначена строительно-техническая экспертиза. Суд находит заключение строительно-технической экспертизы объективным, основанным на всестороннем и полном исследовании межевых дел земельных участков, экспертном осмотре участков на месте.
Согласно данного заключения, изначально истице Ванчиковой Н.Ф. выделялся земельный участок №, отраженный на плане границ садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Ванчиковой должны были проходить следующим образом:
-граница смежная с участком № – <данные изъяты> м
-граница, смежная с участками № и № -<данные изъяты> м
-граница, смежная с проездом – <данные изъяты> м
-граница, смежная с проездом – <данные изъяты> м. (т.2 л.д.49)
Согласно правоудостоверяющего документа –приложения к госакту (чертеж участка №), находящегося в собственности Ванчиковой (Т.1 л.д.108) границы указанного на чертеже земельного участка имеют следующие размеры:
-передняя граница – <данные изъяты> м
--правая граница – <данные изъяты> м
-задняя граница <данные изъяты> м
-левая граница – <данные изъяты> м (Т.1 л.д.48) т.е. границы данного участка не соответствуют границам участка, указанного на плане садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ.
При сопоставлении фактического расположения земельного участка Ванчиковой, выявленного на экспертном осмотре и плана земельных участков СНТ «Пыра-1» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117), было установлено, что местоположение земельного участка Ванчиковой Н.Ф. соответствует отображенному на плане участку № (Т.1 л.д.117, выделен желтым маркером), и суд находит, что границы земельного участка должны соответствовать границам, указанным на этом плане.
Соответственно, суд приходит к выводу, что на чертеже -приложению к госакту на право собственности Ванчиковой на земельный участок № (Т.1 л.д.108) указан другой земельный участок, а именно участок, принадлежащий Холиной и в этом госакте, выданном на имя Ванчиковой, указаны размеры участка Холиной (Т.1 л.д.149-150) и наоборот размеры участка Ванчиковой указаны в госакте, выданном на земельный участок Холиной №. Данный вывод суда подтвержден объяснениями ответчиков Малинина В.Ю. и заключением эксперта (Т.2 л.д.49). Для наглядности суд оперирует установившимся наименованием земельного участка принадлежащего Ванчиковой Н.Ф. - №, которому и присвоен кадастровый номер.
Фактические границы земельного участка № составляют:
-по передней границе (смежной со спорным проездом) – <данные изъяты> м
-по левой границе (смежной с боковым проездом) – <данные изъяты> м
-по правой границе (смежной с садовым участком №) – <данные изъяты> м
-по задней границе (смежной с участками №,№) – <данные изъяты> м, фактическая площадь земельного участка № на дату экспертного осмотра составила <данные изъяты> кв.м. (Т.2 л.д.56).
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств законного изменения границ земельного участка Ванчиковой с <данные изъяты> кв.м. (по госакту Т.1 л.д.107) в сторону увеличения до <данные изъяты> кв.м. (по свидетельству о праве собственности Т.1 л.д.4) или до фактического размера в <данные изъяты> кв.м. согласно заключению эксперта (Т.2 л.д.56). Увеличение площади земельного участка произошло из-за межевания по точкам, указанным истицей Ванчиковой, не соответствующим правоустанавливающим документам.
Как установлено судом, СНТ давало согласие Ванчиковой на межевание земельного участка только в соответствии с кадастровым планом. Собственник смежного участка № Кукарцев вообще не давал согласия на межевание в границах участка, по которым площадь составила <данные изъяты> кв.м. Несмотря на это межевание земли Ванчиковой Н.Ф. было проведено.
Суд приходит к выводу, что при проведении межевания специалистами ГП НО «Нижтехинвентаризация» была нарушена процедура межевания, а именно в нарушение вышеуказанных нормативных актов, собственник участка № Кукарцев не был извещен о проведении межевания соседнего с ним земельного участка. Опубликование объявления в газете "Ф" рассчитанное на неопределенный круг лиц, к таковым извещениям не относится, поскольку противоречит вышеуказанным Методическим рекомендациям, предписывающим направление извещения непосредственно заинтересованному землепользователю. Суд находит надуманным довод истицы Ванчиковой о том, что она не знала, кто является землепользователем участка №, поскольку данные об этом, несомненно, имеются в правлении СНТ. Само правление СНТ также не давало своего согласия на межевание участка в новых размерах. Данное нарушение суд находит существенным, поскольку в данном случае Кукарцев был лишен возможности представить свои возражения по поводу проведенного межевания и мнение СНТ не было принято во внимание. Суд считает, что со стороны ГП НО «Нижтехинвентаризация», проводившей межевание, имеет место ненадлежащее проведение землеустроительных работ, в связи с чем исковые требования СНТ о признании незаконными действий Ванчиковой Н.Ф. и ГП НО «Нижтехинвентаризация» по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и снятию земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку при наличии сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (план садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение сотрудниками ГП «Нижтехинвентаризация» не могло быть определено только со слов Ванчиковой.
Довод представителя ГП НО «Нижетехинвентаризация» о надлежащем извещении землепользователей через газету, что предусмотрено ст.39 ФЗ «о Государственном кадастре» суд находит несостоятельной.
Согласно ст.39 п.8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, извещение землепользователей через газету предусмотрено лишь при определении границ земельного участка посредством проведения общего собрания, которого в данном случае не было, а следовательно, извещение землепользователей через газету нельзя признать законным.
Суд находит, что по требованиям СНТ «Пыра-1» управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст.9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
3. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:
проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
государственная регистрация прав;
выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
выдача информации о зарегистрированных правах;
принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;
выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
Согласно указанной норме управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может являться участником спорного правоотношения в силу своих полномочий и компетенции.
Согласно ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
В качестве документа-основания для осуществления записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ванчиковой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. явился госакт на право собственности на землю № (Т.1 л.д.4, Т.1 л.д.105-108). Однако, в указанном акте площадь земельного участка, выделенного в собственность Ванчиковой, указана <данные изъяты> кв.м. Именно на основании данного акта участок Ванчиковой был поставлен на кадастровый учет, и она зарегистрировала на него право собственности (Т.2 л.д.4). Правовых оснований для увеличения площади данного земельного участка до № кв.м. не имеется, а следовательно запись единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. является недействительной. В этой же части недействительным является свидетельство о государственной регистрации права собственности Ванчиковой на указанный земельный участок.
Суд не может согласиться с требованиями СНТ «Пыра-1» о прекращении права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок в целом.
Основания для прекращения права собственности исчерпывающим образом изложены в ст.235 ГК РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, данные основания не нашли своего подтверждения. Ванчикова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на основании госакта на право собственности на землю №. Данный акт в установленном порядке недействительным не признавался, а следовательно, Ванчикова является собственником данного земельного участка и суд признает за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Требования Ванчиковой Н.Ф. в части устранения нарушения ее прав как собственника земельного участка путем восстановления границ земельного участка подлежат удовлетворению. Границы земельного участка подлежат восстановлению в границах, указанных в плане садовых участков (Т.1 л.д.117), а не по границам, указанным в госакте № на право собственности Ванчиковой на землю, поскольку как указывалось выше в данном акте отражены границы иного земельного участка, принадлежащего Холиной Т.Л. и данный акт не может рассматриваться судом как правоустанавливающий документ, отражающий размеры земельного участка в натуре. Восстановленные границы участка должны быть в следующих параметрах:
по задней границе участка -<данные изъяты> м, по левой границе участка (смежной с боковым проездом) – <данные изъяты> м, по передней границе участка (смежной с проездом)-<данные изъяты> м, по правой границе участка –<данные изъяты> м. Оставшаяся часть земельного участка как установлено судом, захвачена Ванчиковой за счет дороги общего пользования, которая по плану садовых участков должна была пролегать вдоль передней и левой границ земельного участка принадлежащего Ванчиковой. Местоположение существующей границы не соответствует месторасположению дороги по плану садоводческого товарищества.
Требование Ванчиковой Н.Ф. о взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> руб удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как поясняла Ванчикова Н.Ф. в суде, доказательств того, что именно ответчики повредили ее насаждения и сломали забор, она не имеет. Ответчики отрицают факт сноса ими забора и повреждения деревьев. Суду не представлено доказательств причинения вреда истице ответчиками, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СНТ «Пыра-1» удовлетворить частично.
Признать действия Ванчиковой Н.Ф. и ГП НО «Нижтехинвентаризация» по составлению межевого плана земельного участка № СНТ «Пыра-1» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Признать недействительной запись Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка № СНТ «Пыра-1» <данные изъяты> кв.м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок № в СНТ «Пыра-1» площадью <данные изъяты> кв.м
Снять земельный участок № в СНТ «Пыра-1» площадью <данные изъяты> кв.м с кадастрового учета.
Признать за Ванчиковой Н.Ф. право собственности на земельный участок № в СНТ «Пыра-1» площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении исковых требований СНТ «Пыра-1» о прекращении права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок № СНТ «Пыра-1» отказать.
В удовлетворении исковых требований СНТ «Пыра-1» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.
Исковые требования Ванчиковой Н.Ф. к Малинину В.Ю., Холиной Т.Л., Кукарцеву В.Е. удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка № в СНТ «Пыра-1» площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Ванчиковой Н.Ф., в следующих размерах: по задней границе участка -<данные изъяты> м, по левой границе участка (смежной с боковым проездом) – <данные изъяты> м, по передней границе участка (смежной с проездом)-<данные изъяты> м, по правой границе участка –<данные изъяты> м.
Вновь установленные границы земельного участка подлежат межеванию и внесению в кадастровый план земельных участков.
В удовлетворении исковых требований Ванчиковой Н.Ф. к Малинину В.Ю., Холиной Т.Л., Кукарцеву В.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении вреда отказать.
Взыскать с Ванчиковой Н.Ф. в пользу СНТ «Пыра-1» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
22.3.2011г. решение в кас.порядке оставлено без изменений
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4/11 Балахнинского городского суда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.