Дело № 2-203
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
с участием адвоката Федоринова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А.А. к Астаховой Н.А. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истица Цветкова А.А. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчицы Астаховой Н.А.материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Цветкова А.А.заявленные требования поддержала.
Представитель истицы адвокат Федоринов Р.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования Цветковой А.А. поддержал, суду пояснил, что истица имеет в собственности автомобиль "Х" гос. №. ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной на основании доверенности управлял ее муж "Б" и следовал по трассе <адрес>. Ответчица, управлявшая автомашиной "С", следовала в попутном "Б" направлении впереди него и начала совершать маневр обгона двигавшейся впереди нее в попутном направлении автомашины "Ф", не убедившись в безопасности этого маневра. Выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля "Л" под управлением водителя Игнатьева К.Г., она совершила с этой машиной столкновение. Автомашину под управлением "У" от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением "Б" В результате столкновения автомашине "Х" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составила <данные изъяты> руб, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рубля, т.к. в ДТП пострадало более одного транспортного средства. Невозмущенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей было уплачено производство экспертиз на сумму <данные изъяты> руб, отправка телеграмм, она оплатила услуги адвоката – <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, которые истица просит взыскать с виновника ДТП- ответчицы Астаховой Н.А.
Ответчица Астахова Н.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Астахов И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчица пред началом маневра обгона убедилась в безопасности маневра, до встречной машины было достаточное расстояние, чтобы закончить маневр, но в конце манера машину под управлением ответчицы по какой-то причине начало мотать по дороге и она зацепила в конце маневра встречный автомобиль "Л". От удара "Л" развернуло, выбросило на полосу встречного движения и он столкнулся с автомашиной "Х" под управлением "Б". Считает, что вины ответчицы в ДТП не имеется, поскольку водитель "Б" видел дорожную ситуацию и обязан был принять все меры к остановке автомашины, но он этого не сделал. Автомобиль под управлением "Б" был перегружен, вез 10 человек вместо 8, установленных техническими характеристиками, т.е. "Б" нарушил правила перевозки пассажиров и именно он виновен в причинении значительного ущерба истице. Заключения экспертиз по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости он не оспаривает.
Третье лицо Игнатьев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, административное дело в отношении Астаховой Н.А., дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Цветковой А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, истица является собственником автомашины "Х" гос. № (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ответчица Астахова Н.А. управлявшая по доверенности автомашиной "С" гос. №, принадлежащей "Г", следовала по трассе <адрес>. Двигаясь по 3 км. указанной автодороги, Астахова, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать обгон следовавшей в попутном направлении автомашины "Ф" с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости о следовавшего во встречном направлении автомобиля "Л" под управлением водителя "У"., нарушив требования п.п.1.5, 1.4, 11.1 Правил дорожного движения, которые гласят:
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушение ответчицей указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомашиной "Л", который от удара потерял управление выехал на полосу встречного движения, по которой следовала автомашина "Х" гос. № под управлением водителя "Б" В результате столкновения автомашине "Х" гос. № были причинены механические повреждения. Нарушение водителем Астаховой Н.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений автомашине, принадлежащей истице. Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда по делу об административном правонарушении от 20.10.10 г ( л.д.10-12)
Обсудив доводы представителя ответчика в части того, что в ДТП виновен водитель "Б", допустивший перегруз своего автомобиля и не применивший торможения в момент обнаружения аварийной ситуации, суд находит данный довод надуманным.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца не представил в суд доказательств, подтверждающих его возражения по поводу наличия вины водителя "Б" в нарушении требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП. Очевидно, что перегруз автомобиля, даже если он имел место, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Вести речь о наличии аварийной обстановки не приходится. Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда или он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути (Методические рекомендации ЦНИИСЭ).
Суд находит, что при рассмотрении данного дела следует определиться с моментом возникновения опасной ситуации, под которой следует понимать тот крайний момент, когда водитель еще может предотвратить происшествие не прибегая к таким экстренным мерам, в результате принятия которых не исключается возможность возникновения происшествия.
Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, моментом возникновения опасной ситуации для водителя "Б" следует считать момент, когда на его полосу движения со встречной полосы движения после столкновения с автомашиной под управлением водителя Астаховой Н.А. выехала автомашина "Л". Именно с этого момента водитель "Б" должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД –принять меры к снижению скорости до его остановки. Сам по себе обгон, совершаемый движущейся в попутном направлении впереди идущей автомашины не является опасной ситуацией для позади следующего транспортного средства, в связи с чем водитель этого транспортного средства не должен экстренно реагировать на данный маневр.
Представитель ответчика не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности водителя "Б" предотвратить столкновение с автомашиной "Л". Процессуальным законодательством обязанность доказывания возражений по иску возложена на ответчика. В силу указанных обстоятельств возражение представителя ответчика в данной части судом не принимается.
Обсудив размер заявленных истицей требований, суд приходит к следующему выводу.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33, 36). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.37). Стоимость отправленных телеграмм о вызове сторон на производство осмотра составила <данные изъяты>. Стоимость экспертиз составляет <данные изъяты> руб (л.д.15). Таким образом, общая сумма материальных затрат истицы для восстановления своего нарушенного права составляет <данные изъяты>. Страховая компания, согласно пояснений представителя истца оплатила ущерб в сумме по договору ОСАГО <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с требованиями истицы о включении в сумму ущерба расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб и расходов на госпошлину. Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ данные расходы отнесены законодателем к судебным издержкам и не включаются в цену иска и не могут быть компенсированы в качестве материального ущерба..
Исходя из удовлетворенной судом суммы, госпошлина, подлежащая оплате истицей при подаче искового заявления должна была составить в соответствии со ст. 339.19 ч.1 НК РФ <данные изъяты> Истицей уплачено <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Оставшаяся суммы госпошлины <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета.
Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица представила в суд ходатайство с просьбой взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя с приложением двух квитанций на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.44) и 15 000 рублей (л.д.59). Суд, исходя из количества времени затраченного представителем на ведение дела (1 судодень), находит разумным взыскать в пользу истицы расходы на его оплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Астаховой Н.А. в пользу Цветковой А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Астаховой Н.А. в пользу Цветковой А.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> из них возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Астаховой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Обязать Цветкову А.А. после полной выплаты ущерба передать Астаховой Н.А. запасные части автомашины "Х" гос. №, подлежащие замене: а именно: панель замка, фару левую, фару правую, облицовку бампера, решетку радиатора, капот, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, ветровое стекло, подушку безопасности водителя, стабилизатор, диск/шину переднего левого колеса, гидравлический узел, корпус отопителя, сиденье пассажирское (2 штуки).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
22.3.2011г. решение в кас.порядке оставлено без изменений
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-203 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.