Дело № 2-170
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
с участием прокурора Варламова Н.А., адвоката Козина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Н.К. к ИП Сергеичеву о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд иском с требованием восстановить его в должности <данные изъяты> ИП Сергеичев, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за его незаконное увольнение.
В судебном заседании истец заявленные требований поддержал, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> у ИП Сергеичев. С работой он всегда справлялся, выполнял помимо своей работы и чужие обязанности, за что работодатель ему не доплачивал. Он обращался по этому поводу в прокуратуру. По-видимому, руководство за это решило его уволить. ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о том, что его должность будет сокращена. Членом профсоюза он не является. Другой работы ему не предлагалось. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день, ему произвели расчет и выдали трудовую книжку. В период предупреждения об увольнении на работу принимались другие люди, в том числе и <данные изъяты>. Считает, что его уволили незаконно. Многие работники ИП Сергеичев были уволены и тут же приняты на работу в ИП "Н". Но ему эту работу не предложили.
Представитель ответчика ИП Сергеичева Шкилева Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истец работал у ИП Сергеичева в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ таких должностей было две. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение сократить одну должность с ДД.ММ.ГГГГ, но был нарушен порядок сокращения, и поэтому ни одного из <данные изъяты> не уволили. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился <данные изъяты> "И" ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением работ по изготовлению мебели и отказом ООО "С" от сборки мебели было принято решение о сокращении оставшейся единицы <данные изъяты>, занимаемой истцом. Работодатель предупредил истца об этом ДД.ММ.ГГГГ. По почте работодатель четырежды направлял истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей на предприятии и по истечению двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст.81 ч.2 п.2 ТК РФ. Истец за нарушения трудовой дисциплины привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры увольнения.
Свидетель "И" суду показал, что он работал в должности <данные изъяты> в ИП Сергеичев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него работу <данные изъяты> осуществляли еще три человека, в том числе и истец, но он не знает, какие должности в штатном расписании занимали эти люди. Его не предупреждали о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, он уволился сам по собственному желанию из-за ухудшения здоровья.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск Лаврова Н.К. удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Лаврова удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.81 ч 1. п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.2 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основании трудового договора в должности <данные изъяты> у ИП Сергеичева (Дело № л.д.20). Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеичев была предусмотрена одна должность <данные изъяты> (Дело № л.д.32-33). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ по изготовлению мебели со ДД.ММ.ГГГГ была сокращена одна полная ставка <данные изъяты> в штатном расписании ИП Сергеичева (Дело № л.д.34) С данным приказом Лавров Н.К. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лаврову по почте были направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть ему предложены в связи с предстоящим увольнением (Дело № л.д.37,42,44,45, 46). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лавровым Н.К. был расторгнут на основании п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников. В этот же день им получена трудовая книжка. На ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании ИП Сергеичев штатная единица <данные изъяты> отсутствует (л.д.37-38). Ни увольнений, ни приема новых сотрудников на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеичев не проводил (л.д.49).
Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена в полном объеме. Он был уведомлен о предстоящем сокращении в срок не позднее двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, вакантных должностей у работодателя для предложения их истцу, не имелось. Вести речь о преимущественном праве на оставление не работе не приходится, поскольку была сокращена единственная должность <данные изъяты>, занимаемая истцом.
Судом проверялись доводы истца в части приема на работу иных лиц <данные изъяты>, переводе работников в ИП "Н". Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленных ответчиком документов следует, что увольнений и приема новых сотрудников ИП Сергеичев не проводил.
Довод истца о дискриминации его в сфере трудовых отношений в связи с обращением в прокуратуру не подтвердился. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя проведенной прокуратурой проверкой не установлено. Суд находит, что при наличии нарушений трудовой дисциплины у истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности (дело № л.д.59,62) при желании работодатель мог бы уволить Лаврова Н.К. по нереабилитирующим основаниям, что в данном случае не имело места, а следовательно, вести речь о дискриминации истца не приходится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лаврова Н.К. о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> у ИП Сергеичев, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в кас. порядке оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-170 Балахнинского городского суда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.