Дело № 2-10/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиБеловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой В.Н. к Стариковой И.Е. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границ земельного участка, о переносе строения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богатова В.Н. обратилась в суд с иском с требованиями обязать ответчицу восстановить границу, разделяющую земельные участки домов № и № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчицу перенести крытый двор на свой земельный участок с соблюдением установленных строительных норм и правил; установить границу земельного участка дома № по <адрес>, смежную с земельным участком дома № по <адрес>, по точкам Н16-Н15-Н14-Н13-Н12 согласно представленному чертежу границ.
В обоснование исковых требований Богатова В.Н. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м передан ей в собственность на основании распоряжения Главы администрации Балахнинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическую площадь земельного участка на момент передачи в собственность никто не замерял. Смежным земельным участком дома № распоряжается Старикова И.Е. Летом ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания своего земельного участка Богатова В.Н. узнала, что по фасаду её жилого дома границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Граница участка по фасаду должна составлять 20 м, фактически имеет размер 19,525 м. На смежной границе с земельным участком дома № располагается бревенчатый крытый двор, который частично занимает её земельный участок. Богатова В.Н. считает, что ответчица самовольно, без её согласия, изменила границы земельного участка.
В судебном заседании истец Богатова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Старикова И.Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в доме № по <адрес> проживает постоянно, с самого рождения. Фактически размер её земельного участка не менялся. Сарай построен полвека назад, когда его строили, забор был старый, поставили новый забор, фасадный столб свели к сараю. Сарай стоит на её участке, она не согласна сносить его. Спорная граница существует давно – с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: согласно распоряжению Главы администрации Балахнинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии Горкомхоза по отводу земельных участков для постройки индивидуальных жилых домов, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Первой Балахнинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, Богатова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4, 5).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Старикова И.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23, 24).
Судом для изучения вопроса о том, соответствуют ли правоустанавливающим документам границы земельных участков, принадлежащих сторонам, была проведена строительно-техническая экспертиза. Изучив заключение данной экспертизы, суд находит его компетентным и обоснованным, базирующимся на результатах осмотра земельных участков и исследования документов, представленных сторонами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-66) в соответствии со строительными нормами и правилами инвентаризации все расстояния на местности измеряются от стен зданий. Данные строения являются объектами недвижимого имущества. То, что их основные конструктивные характеристики (стены) не менялись с даты постройки, указывает на неизменность местоположения этих объектов в пространстве, следовательно, они рассматриваются как опорные точки на местности.
Движение смежной границы между домовладениями во времени можно отследить по створным привязкам от опорных строений к границам участка, зафиксированным в представленных документах.
Составление зафиксированных привязок от жилого дома «А» на участке № к границе с участком №, показывает, что расстояние от дома до смежной границы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и было равным 9,0 м.
Сопоставление зафиксированных привязок от жилого дома «А», пристроя «I» (впоследствии «а»), крытого двора «Б-В» (впоследствии «Г-Г1») на участке № к границе с участком № показывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положение границы не изменялось, она находилась на расстоянии 4,8 м от пристроя «I» (впоследствии «а») и на расстоянии 7,0 м от жилого дома «А».
Граница с участком № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на расстоянии 5,0 м от дома «А».
Таким образом, по имеющимся данным, смежная граница между земельными участками дома № и дома № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами должна находиться:
- на расстоянии 9,0 м от левой (со стороны улицы) стены существующего жилого дома «А» № по <адрес>;
- на расстоянии 7,0 м от правой (со стороны улицы) стены существующего жилого дома «А» № по <адрес>, или на расстоянии 4,8 м от стены его пристроя «а», или по правой наружной грани стены крытого двора «Г-Г1» (л.д.58-59).
Реальное местоположение смежной границы в настоящее время, по результатам замеров, проведённых на экспертном осмотре, совпадает с местоположением фактической границы, зафиксированном в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Фактическое расстояние по уличной границе, измеренное на экспертном осмотре, составляет не 19,53 м, а 19,75 м, поскольку граница с домовладением № у гараж «Г1» дома № проходит по имеющемуся там забору (а не по стене гаража, как взято при замерах ДД.ММ.ГГГГ)
Фактическое расстояние от данного забора до стены спорного крытого двора «Г-Г1» дома № равно 19,96 м, что, с учетом кривизны данных строений, может рассматриваться как искомые 20,0 м.
Отмечается увеличение ширины участка № в сторону участка № (л.д.59-62).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что граница, разделяющая смежные земельные участки №, № по <адрес>, соответствует её местоположению по правоустанавливающим документам, что также подтверждается объяснениями сторон. Доказательств переноса данной границы ответчицей истицей в суд не представлено, а следовательно, исковые требования Богатовой В.Н. в части восстановления границы, разделяющей земельные участки домов № и № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, и установлении границы земельного участка дома № по <адрес>, смежной с земельным участком дома № по <адрес>, по точкам Н16-Н15-Н14-Н13-Н12, желаемой истицей, согласно представленному чертежу границ, удовлетворению не подлежат.
Обсудив требования истицы об обязании ответчицы перенести крытый двор на свой земельный участок с соблюдением установленных строительных норм и правил, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и габариты строений «Г-Г1» (ранее «Б-В») по отношению к границе участка № не менялись с даты их возведения. Как на дату осмотра, так и в прошлом времени с момента постройки, строения крытого двора (сарая) «Г-Г1» расположены в границах земельного участка № по <адрес> (л.д.62-63).
Его расположение не соответствует действующим градостроительным нормам, согласно которым он должен находиться на расстоянии не менее 1,0 м от границы с соседним участком, однако действовавшие ранее градостроительные нормы этого требования не содержали (л.д.65).
Согласно инвентарному делу на дом № данное строение (тогда под литерами «Б-В») появилось до ДД.ММ.ГГГГ – в период действия других норм. Согласно проектам застройки ДД.ММ.ГГГГ (л.16 инв. дела на дом № и л.16 инв. дела на дом №) хозпостройки (в т.ч. сараи) проектировались на границе с соседними участками (на задней стороне участка) (л.д.64).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы в части обязания ответчицы перенести крытый двор на свой земельный участок с соблюдением установленных строительных норм и правил удовлетворения не подлежат.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Богатовой В.Н. подлежат отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богатовой В.Н. об обязании Стариковой И.Е. восстановить границу, разделяющую земельные участки домов № и № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами; об обязании Стариковой И.Е. перенести крытый двор на свой земельный участок с соблюдением установленных строительных норм и правил; об установлении границы земельного участка дома № по <адрес>, смежной с земельным участком дома № по <адрес>, по точкам Н16-Н15-Н14-Н13-Н12 согласно представленному чертежу границ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяБелова С.В.