Дело № 2-20/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиБеловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.
с участием адвоката Корохова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Д.В. к Бортякову В.Б. о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Цыганков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительными и применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Цыганков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – "В" Он является единственным наследников после смерти матери. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "Г" о принятии наследства после смерти матери было заведено наследственное дело.
В ДД.ММ.ГГГГ к Цыганкову Д.В. обратился Бортяков В.Б. с требованием вернуть денежные средства, которые он передавал "В" по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Бортяков В.Б. требует с Цыганкова Д.В. возврата основного долга <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты>.
Цыганков Д.В. считает, что данные сделки являются недействительными, так как его мама имела психическое заболевание, на протяжение многих лет наблюдалась в психоневрологическом диспансере по месту жительства и во время совершения данных сделок могла не отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
В судебное заседание истец Цыганков Д.В. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, расходы по делу отнести на ответчика.
Представитель истца – адвокат Корохов С.Н. исковые требования поддержал, просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по делу – госпошлину <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бортяков В.Б. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между "В" и Бортяковым В.Б. был заключен договор займа, согласно которому "В" приняла от Бортякова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ "В" умерла (л.д.16). Единственным наследником после её смерти является сын – Цыганков Д.В. (л.д.31).
В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с требованием вернуть денежные средства, переданные по указанным выше распискам (л.д.4-14), в общей сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>.
Судом для разрешения вопросов, касающихся состояния здоровья "В" в момент подписания указанных договоров займа (л.д.4-14), была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52) "В" страдала психическим расстройством <данные изъяты>. "В" в силу имеющегося <данные изъяты>, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Заключение № является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы. Выводы экспертов сформулированы с учетом обстоятельств дела, были приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками. Суд удовлетворяет исковые требования Цыганкова Д.В., признает указанные сделки недействительными и применяет последствия недействительности сделки – взыскивает с истца в пользу ответчика денежные средства, переданные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу – госпошлину в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и за услуги представителя, с учетом категории дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний, объема защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыганкова Д.В. удовлетворить.
Признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бортяковым В.Б. и "В".
Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Цыганкова Д.В. в пользу Бортякова В.Б. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бортякова В.Б. в пользу Цыганкова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
СудьяБелова С.В.