Дело № 2-125
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство по оплате суммы долга в размере <данные изъяты> рубля путем перечисления денежных средств на счет истца.
В судебном заседании представитель истца Бугрова Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д.30), исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, складывающуюся из суммы долга по договору охраны в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска в Арбитражный суд. Суду представитель истца пояснила, что ответчик Журавлев С.А. является поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору охраны, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» и ООО «Энергодиагностика». По договору поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО «Энергодиагностика». По договору охраны, возврата суммы основного долга и уплату штрафных санкций. У ООО «Энергодиагностика» перед истцом возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за услуги охраны и <данные изъяты> руб –проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решением Арбитражного суда. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска в Арбитражный суд. Истец не получил полного удовлетворения от третьего лица, поэтому вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием к поручителю, поскольку добровольно данное требование ответчик не удовлетворяет.
В судебное заседание ответчик Журавлев С.А. не явился, извещался судом по всем известным адресам. Было установлено, что по решению Балахнинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.А. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д.42-44) (дело №). Судебное извещение с данного адреса было возвращено по истечению срока хранения. По адресу места проживания? указанному в деле № суд направил телеграмму о дате судебного заседания, которая была вручена брату ответчика (л.д.46,61). Через родственников Журавлев С.А. был извещен о дате слушания дела и сам перезвонил в суд из <адрес>, указав, что его интересы будет представлять адвокат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила факсограмма от адвоката Цветнова С.В., представляющего интересы Журавлева, просившего отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью ДД.ММ.ГГГГ в другом процессе. В этот же день в адрес суда поступила факсограмма адвоката Цветнова С.В., указавшего, что соглашение с Журавлевым С.А. было расторгнуто. Цветнов просил не принимать во внимание его ходатайство об отложении дела (л.д.58). Кроме того, по адресу <адрес> истец самостоятельно направил ответчику копию иска, которую ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Сопоставив данные обстоятельства, суд находит, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ООО «Энергодиагностика» извещалось судом о дате слушания дела по адресу, указанному в выписке из единого госреестра юридических лиц (л.д.49), однако судебные извещения были возвращены в адрес суд с указанием выбытия адресата (л.д.34). Суд находит извещение третьего лица надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно движения" target="blank" data-id="13405">ст.323 ГПК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «Аллигатор-Поволжье-3» (Исполнителем) и ООО «Энергодиагностика» (Заказчиком) был заключен договор на охрану объекта (л.д. 15-19). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «Аллигатор-Поволжье-3» и Журавлевым С.А., (поручителем) был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12). Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Энергодиагностика» за исполнение последним обязательств заказчика по договору охраны. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергодиагностика» в пользу истца была взыскана задолженность по договору охраны в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. По настоящее время задолженность перед истцом ООО «Энергодиагностика» не погасило.
Поскольку в силу прямого указания закона иск может быть предъявлен к отдельному должнику, суд находит, что требования истца, предъявленные к ответчику Журавлеву С.А., как к поручителю, являются обоснованными в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет задолженности, произведенный Арбитражным судом, суд находит его верным. Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в Арбитражный суд.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной по рассмотренному делу Журавлев не являлся? а следовательно, взыскание с него госпошлины, ранее уплаченной истцом по другому делу является неправомочным и в данной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева С.А. в пользу ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» задолженность по договору охраны в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» к Журавлеву С.А. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Журавлева С.А. в пользу ООО «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-125 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.