Дело №2-190/2011г<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна17 февраля 2011г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиПолетуевой Н.Н.
при секретареЛаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗимина М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Зимин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Зимин М.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры.
В кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора), согласно которому ему ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание данного счета он обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж им был внесен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Зимина М.В. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под 15.50 % годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> уплата которого предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
С условием кредитного договора, предусматривающим уплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж им был внесен.
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обеспечив истцу возможность выбора, т.е. ответчик действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
По мнению ответчика, условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, является оспоримым условием сделки. Согласно ч.2ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что сделка кредитования была заключена ДД.ММ.ГГГГ, истцом в тот же день было выполнено условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Просит в иске Зимину М.В. отказать.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно приведенным условиям договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как применение последствий недействительности ничтожного условия (п.3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГКРФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 ГКРФ). Положениями п.1 ст. 181 ГКРФ РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи истцом искового заявления указанный срок не пропущен.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Расчет процентов:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил законные требования истца, в том числе после обращения истца в суд, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вредав размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожного условия (п.3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Зиминым М.В., устанавливающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного в размере <данные изъяты>, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимина М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
п.п.Судья: подпись
Решение в кас. порядке оставлено без изменений
Секретарь: