Дело № 2-22
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сергееву И.С. о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика Сергеева И.С. ущерб в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомашины «ХХ» под управлением водителя "А" и «ТТ» под управлением "Б" Автомашина "Б" по договору АвтоКАСКО была застрахована у истца. Истец выплатил "Б" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине ответчика Сергеева И.С., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит возмещению с ответчика.
В процессе рассмотрения дела в суде было изменено фирменное наименование истца и он стал называться Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.88).
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. В представленном письме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).
Ответчик Сергеев И.С. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомашиной «ХХ» гос. №, принадлежащей его матери. На ул. <адрес> он не справился с управлением и совершил выезд на обочину, где стояла автомашина "ТТ" гос. №. Свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что экспертом она завышена. Кроме того, на осмотр автомашины при оценке повреждений его не вызывали.
Третье лицо по делу собственник автомашины "ТТ" гос. № ООО «ПС» явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном заявлении (л.д.85) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ОАО «Военно-страховая компания» подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 30 мин водитель Сергеев И.С. управляя по доверенности автомашиной "ХХ" гос№, принадлежащей его матери "А", следовал по ул. <адрес>. Не справившись с управлением, "А" допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, где совершил столкновение со стоявшей автомашиной "ТТ" гос. №, принадлежащей ООО «ПС» (л.д.60). Виновным в данном ДТП был признан ответчик Сергеев И.С., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.5,9). Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает. Автомашина "ТТ" была застрахована по договору АвтоКАСКО в компании истца (л.д.12-18).
Согласно п.2.2.1 данного договора страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства вследствие ДТП (л.д.12). Согласно отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» размер ущерба, причиненного автомашине "ТТ" составляет <данные изъяты> (л.д.43), которые страховщиком были перечислены страхователю ООО «ПС» (л.д.43,44). С учетом износа стоимость восстановления автомашины составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5), которое в порядке суброгации выплатило истцу в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Стоимость невозмещенного виновником ущерба составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя доводы ответчика о его несогласии с суммой ущерба, которая, по его мнению, является завышенной, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного довода.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки первичной оценки стоимости ремонта, однако, ответчик отказался оплатить стоимость данной экспертизы и она не была проведена. Других доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик суду не представил. По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика в части того, что он не вызывался для производства осмотра. Вместе с тем, суд находит, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, представленные истцом, подтверждающие размер причиненных истцу убытков.
В соответствии с гл.60 ГК РФ суд обязывает истца передать ответчику после выплаты ущерба поврежденные и подлежащие замене детали автомашины "ТТ" гос. №
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сергеева И.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сергеева И.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» после полного погашения ущерба передать Сергееву И.С. поврежденные и подлежащие замене автозапчасти автомашины "ТТ" гос. № а именно: бампер передний, накладку бампера, усилитель бампера, капот, петля капота левая, звукоизоляция капота двигателя, уплотнитель капота, фара левая, газоразрядная лампа левая, двигатель фароочистителя, жиклер омывателя фары левой, фара противотуманная левая в сборе, крыло переднее левое, уплотнитель левого крыла, подкрылок левый, щиток грязезащитный передний левый, арка колеса переднего левого в сборе, облицовка обтекателя, накладка порога левая, стойка телескопическая передняя левая, диск колеса переднего правого, рулевая тяга, защита двигателя, аккумулятор, кожух аккумулятора, датчик парковки, блок поджига ксенон.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-22 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.