Дело № 2-233
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Л.Н. к ООО «Птицефабрика Нижегородская» о выплате зарплаты, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных требований в части восстановления его на работе (л.д.72). Определением суда производство по делу в данной части прекращено (л.д.73) в связи с чем суд в данной части решение не мотивирует.
В остальной части истец заявленные требования уточнил (л.д.67): просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>, увеличил компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказался от взыскания судебных издержек. Суд не мотивирует решение в части отказа истца от взыскания судебных издержек, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы истца отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не входят в состав исковых требований.
В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании трудового договора <данные изъяты> в ООО «Птицефабрика Нижегородская». ДД.ММ.ГГГГ работодатель его предупредил об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ (ликвидация предприятия). Ему вручили справку о наличии задолженности по зарплате на сумму <данные изъяты> образовавшуюся с ноября 2010 г по январь 2011 г. Просит взыскать данную зарплату, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты. Зарплату ему выплачивали ежемесячно 15 числа. В результате действий работодателя ему причинен моральный вред, т.к. он заказал в дом пластиковые окна с оплатой в рассрочку, рассчитывая на получение зарплаты, однако поскольку зарплату ему не выплатили, он вынужден одалживать деньги у знакомых, что бы производить платежи за окна.
Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Нижегородская» Новикова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требований в части взыскания задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> признала, однако, высказала недоумение по поводу необходимости обращения истца с данным требованием в суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Нижегородская» было признано банкротом. Все работники предприятия были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ За предприятием числится задолженность перед Самариным по зарплате в сумме <данные изъяты>, данная задолженность внесена в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Данная задолженность в соответствии с ФЗ «О банкротстве» признается текущей и удовлетворяется во вторую очередь. Таким образом, даже при вынесенном судом решении о взыскании задолженности по зарплате, это решение будет исполняться в общем порядке во вторую очередь. Обращаться с данным требованием в суд не имеет смысла. Исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты зарплаты представитель ответчика не признала, поскольку ФЗ «О банкротстве» выплаты таких процентов не предусматривает. Исковые требования истца о компенсации морального вреда не признала, указав, что оснований для его компенсации не имеется.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Самарина Л.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, истец работал по рудовому договору в должности контролера ООО «Птицефабрика Нижегородская» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.10 г ООО «Птицефабрика Нижегородская» признано банкротом (л.д.26-27) ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим истец предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией предприятия (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ (ликвидация предприятия) (л.д.25). За работодателем числится задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8) за период ноябрь 2010-январь 2011 г. Сумму задолженности стороны не оспаривают. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.31-56) ООО «Птицефабрика Нижегородская» на момент рассмотрения дела в суде не ликвидирована.
Обсудив требование истца о выплате ему указанной задолженности, суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.02 г № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.134 указанного Федерального закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Таким образом, обязанность работодателя, в том числе и конкурсного управляющего, производить оплату труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, предусмотрена ТК РФ, а следовательно, требование истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 г по январь 2011 г является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленном истцом, поскольку сторонами размер задолженности не оспаривается. Довод представителя ответчика в части того, что истцу с данным требованием не имело смысла обращаться в суд с иском, суд находит несущественным, поскольку право обращения в суд за защитой нарушенного права гарантировано Конституцией РФ, а вопрос очередности взыскания заработной платы будет разрешен в рамках исполнительного производства
Обсудив требование истца о взыскании процентов предусмотренных ТК РФ за задержку выплаты зарплаты, суд находит данное требовании также подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Довод представителя ответчика о ее несогласии с данным исковым требованием, мотивированный тем, что ФЗ «О банкротстве» не предусматривает выплату процентов за задержку зарплаты суд находит несостоятельным. Из вышеуказанной нормы ст.134 ФЗ «О банкротстве» следует, что на конкурсного управляющего (работодателя) возложена обязанность осуществления всех платежей в отношении работников, осуществляющих свои трудовые обязанности в период конкурсного производства. Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, а следовательно, данная специальная норма подлежит применению и к конкурсному управляющему.
Проверив расчет указанных процентов, представленный истцом (л.д.68), суд находит его неверным.
Проценты, подлежащие выплате истцу, определяются исходя из суммы заработной платы за каждый месяц, подлежащей оплате истцу ежемесячно 15 числа. Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма, подлежащих уплате процентов за задержку выплаты зарплаты составляет <данные изъяты> руб.
Обсудив требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что он заказал изготовление и установку пластиковых окон в рассрочку, но не в состоянии теперь осуществлять платежи по рассрочке из-за невыплаты ему зарплаты, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, действующие правовые нормы закрепляют за работником право на получение компенсации морального вреда при задержке выплаты ему зарплаты, что в данном случае и имело место. Несмотря на то, что в качестве основания для компенсации морального вреда истец указал на невозможность оплаты пластиковых окон, данное обстоятельство опосредованно он связывает с задержкой выплаты ему зарплаты (не выплатили зарплату – не смог оплатить взнос). Требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку суд не может согласиться с размером морального вреда, указанным истцом (20 000 рублей). Учитывая, банкротство предприятия и как следствие этого, отсутствие вины работодателя в невыплате зарплаты, неосмотрительность действия самого истца, предупрежденного о предстоящем увольнении и тем не менее заключившего договор на изготовление окон (л.д.69-71), суд находит разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самарина Л.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Птицефабрика Нижегородская» в пользу Самарина Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Птицефабрика Нижегородская» в пользу Самарина Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-233 Балахнинского городского суда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.