№ 2- 246/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиЩепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
с участием прокурора Варламова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Волошиной У.С. к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор,
у с т а н о в и л :
Балахнинский городской прокурор в интересах Волошиной У.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.Ю. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку Волошиной У.С. о работе с ДД.ММ.ГГГГ и оформить трудовой договор с Волошиной У.С.
В обоснование своих исковых требований Балахнинский городской прокурор указал, что в Балахнинскую городскую прокуратуру обратилась Волошина У.С., с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ИП Леднева И.Ю.Проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Волошина У.С. была принята на <данные изъяты> к ИП Ледневу И.Ю. в ТЦ «"Х"», расположенный по адресу : <адрес>. Ледневым И.Ю. при трудоустройстве Волошиной У.С. трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Волошиной У.С. Ледневым И.Ю. внесена запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности Волошина У.С. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила ИП Леднева И.Ю. по телефону. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Леднев И.Ю. вызвал на работу Волошину У.С. и сообщил о её увольнении, на что Волошина У.С. сообщила, что она беременна. Однако Леднев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволил Волошину У.С. по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ «за утрату доверия», хотя договор материальной ответственности с Волошиной У.С. не заключал. Расчет при увольнении Волошиной У.С. не выплачен, трудовая книжка не выдана до настоящего времени.
Волошина У.С. поддержала исковые требования прокурора и пояснила, что у ИП Леднев И.Ю. работала ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ТЦ "Х", а с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Трудовой договор с ней не заключался. О том, что она не оформлена она не знала. Запись в трудовую книжку внесена только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, но ДД.ММ.ГГГГ Леднев И.Ю. вызвал её на работу и сказал, что увольняет, просил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, сообщив, что беременна, но Леднев И.Ю. её уволил. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ледневу И.Ю. предупредив, что больничный лист закрыт, он ответил, что принял другого работника. Она два дня прождала Леднева И.Ю. на рабочем месте, но он не появился. Трудовую книжку и расчет ей не выдали. Зарплата у неё была <данные изъяты>. Заработок был <данные изъяты> рублей за смену. Зарплату брали из выручки, ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате не было. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, поскольку переживала, что потеряла работу, появилась бессонница, отчего постоянно болит голова. Появилась тревога по поводу того, что ухудшение самочувствия и здоровья негативно скажется на протекании беременности. У неё на иждивении находится ребенок. Иного источника дохода не имеет. Не может устроиться на другую работу, т.к. беременна и нет трудовой книжки.
Ответчик Леднев И.Ю. с исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ Волошина У.С. работала у него <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и трудовой договор не составлял, т.к. считал, что достаточно записи в трудовой книжке. Поскольку Волошина У.С. приходила на работу в нетрезвом состоянии, часто уходила с работы и отпрашивалась, он её уволил в связи с утратой доверия. В настоящее время он согласен восстановить её на работе, выплатить <данные изъяты> за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме <данные изъяты>. Трудовую книжку не отдал, т.к. сначала находился в командировке, а потом Волошина У.С. не приходила. Какой средний заработок у Волошиной У.С. пояснить не может, поскольку график работы был не определен. В фонд социального страхования и пенсионный фонд производил отчисления из минимального размера оплаты труда, т.е. из <данные изъяты>. Кроме заработной платы в размере минимальной оплаты труда выплачивал работникам премии, с которых отчисления не производил. Продавцы вели тетради, в которых писали проданный товар. Ведомости по получению заработной платы не велись, взятые в счет заработной платы деньги указывались в тетрадях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из трудовой книжки Волошина У.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца консультанта в ИП Леднев И.Ю, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 п.7 ТК РФ за утрату доверия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц Леднев И.Ю. производил начисление страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель "И" пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТЦ "Х" в отделе <данные изъяты>. Волошина У.С. работала у ИП Леднева продавцом в отделе <данные изъяты>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она заходила в этот отдел и видела, что продавцом работала Волошина У.С. Из разговора с Волошиной У.С. она знает, что зарплата у неё была <данные изъяты> тысяч рублей. Была ли Волошина У.С. оформлена официально, не знает.
Свидетель "Д" пояснила, что работала в ТЦ "Х" у ИП "Л" с <данные изъяты>. У ИП Леднева в отделе электротоваров работала Волошина У.С. В отделе <данные изъяты> было два продавца, работали два дня через два дня. ТЦ "Х" работает с 9ч.00мин. до 19ч.00 мин. В ДД.ММ.ГГГГ отдел <данные изъяты> переехал в магазин "Ш".
Как видно из представленной трудовой книжки "Д" работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП "Л" в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель "М" пояснила, что у ИП Леднева в отделе <данные изъяты> работала Волошина У.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно приходила к Волошиной У.С. и покупала электротовары. Волошину У.С. уволил когда она находилась на больничном и была беременна. При ней Волошина У.С. звонила Ледневу И.Ю. и он сказал, что она у него никогда не работала и её трудовой книжки у него нет.
Свидетель "Н" пояснила, что её дочь Волошина У.С. работала у ИП Леднева И.Ю. продавцом- консультантом с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала она работала в ТЦ "Х", а потом в магазине Домострой. Работала почти без выходных и без отпуска, но потерять работу не хотела. Работали два дня через два, а потом три через два дня.
Свидетель "А" пояснила, что работала в ТЦ "Х" у "К" с ДД.ММ.ГГГГ Волошина У.С. работала в отделе <данные изъяты>. Часто их смены работы совпадали.
Свидетель "Б" пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП "В" в ТЦ "Х". Волошина У.С. работала у ИП Леднева в отделе светотехники с ДД.ММ.ГГГГ два дня через два дня, а когда её сменщица ушла,то Волошина У.С. работала одна.
Как видно из представленной трудовой книжки "Б" с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП "В" в должности <данные изъяты>.
Свидетель "Г" пояснила, что работает у ИП Леднева с ДД.ММ.ГГГГ, но оформлена была только в <данные изъяты> году. Когда она устроилась на работу, Волошина У.С. уже работала. Зарплата составляет <данные изъяты> рублей за смену. В тетради записывали что продано и цену товара, в конце смены подводился итог. Уволили Волошину У.С. из- за того, что она не вышла на работу и два дня отдел был закрыт.
В судебном заседании свидетель "Г" опознала тетрадь, в которой имеются записи о работе продавцов по сменам, и пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ запись в тетради сделана ею.
Как видно из указанной тетради Волошина У.С. начала работать у ИП Леднева И.Ю.с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, исходя из смысла ст.67 ТК РФ и принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ИП Ледневым И.Ю. и Волошиной У.С. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования о внесении записи в трудовую книжку Волошиной У.С. о работе с ДД.ММ.ГГГГ и оформлении трудового договора с Волошиной У.С. подлежат удовлетворению.
Согласно листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Волошина У.С. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки МУЗ « "Ц"» Волошина У.С. состоит на учете в женской консультации с <данные изъяты>.
Согласно п.7 ч.1 ст81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Доводы ответчика о причинах увольнения Волошиной У.С. «за утрату доверия» не могут быть признаны основанием для увольнения по п.7ст.81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного увольнение Волошиной У.С. является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно справки и показаний Леднева И.Ю. он выплачивал заработную плату в расчете из минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени и кроме этого выплачивал премии, отчисления из которых не производил. Однако как пояснила истец, и подтвердили свидетели, заработная плата зависела от количества отработанных смен, за каждую смену оплачивалось <данные изъяты> руб.
Учитывая, что Ледневым И.Ю. по запросу суда не представлена справка о заработной плате Волошиной У.С., суд считает возможным произвести расчет среднего заработка исходя из заработной платы, указанной истцом, т.к. она соответствует записям сделанным в тетрадях учета товаров ИП Леднева.
Таким образом средний заработок Волошиной У.С. будет составлять <данные изъяты> а оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Исходя из обстоятельств дела, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истцу Волошиной У.С. морального вреда в <данные изъяты> рублей, в остальной части считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Волошину У.С. на работу к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.Ю. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Леднева И.Ю. внести в трудовую книжку Волошиной У.С. запись о работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор с Волошиной У.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леднева И.Ю. в пользу Волошиной У.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.,в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леднева И.Ю. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:Щепалкина Н.В.