Дело № 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрышева Н.П. к Ткаченко В.М., Лопатину М.М. о признании ничтожным договора дарения, признании недействительным договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной и недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петрышев Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием:
-признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между "Г" и Ткаченко В.М., Лопатиным М.М. по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
-признать недействительным договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "Г" и Ткаченко В.М
-применить последствия недействительности ничтожной и недействительной сделок в виде прекращения права собственности Лопатина М.М. на <данные изъяты> долю и прекращения права собственности Ткаченко В.М.на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
-признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (Т.1 л.д.2-3).
В качестве оснований иска истец указывал, что его мать "Г" на момент оформления указанных договоров страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям. После ознакомления с заключением психиатрической экспертизы, истец изменил основания иска (Т.1 л.д.209-210), указав, что "Г" оспариваемые им договоры не подписывала и не имела намерения отчуждать свое имущество при жизни. Свои исковые требования истец сформулировал следующим образом:
-признать недействительными договоры
1) дарения от ДД.ММ.ГГГГ между "Г" (дарителем), Лопатиным М.М. и Ткаченко В.М. (одаряемыми) по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>,
2) договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи недвижимого имущества (<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>), на условиях пожизненного содержания с иждивением между "Г" и Ткаченко В.М.
-применить последствия недействительности ничтожной и недействительной сделки: прекратить право собственности Лопатина М.М. и Ткаченко В.М. соответственно на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
-признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
В судебное заседание истец не явился. Суд направлял ему телеграмму с указанием места и времени слушания дела, за которой он в почтовое отделение не явился (Т.2 л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ истец в здании Балахнинского суда ознакомился с заключением почерковедческой экспертизы, о чем им сделана собственноручная запись в справочном листе, но получать судебную повестку на руки отказался (Т.2 л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ от "Е" по факсу поступила копия больничного листа, выданного на его имя без даты открытия больничного. В этот же день от него поступила телеграмма с просьбой судебное заседание без него не проводить (Т.2 л.д.87). Судом по факсу дважды направлялся в поликлинику №, выдавшую больничный лист, запрос с требованием указания возможности "Е" принимать участие в судебном заседании (Т.2 л.д.88), однако, ответ на запрос получен не был. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец неоднократно просил отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием, и данные больничные листы приурочивались к моменту судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления Петрышевым Н.П. своими процессуальными правами и считает возможным с учетом мнения ответчиков рассмотреть дело в его отсутствие по существу.
Ранее в судебном заседании истец, действующий также по доверенности за третье лицо "Б", свои требования поддержал, суду пояснил, что он является сыном "Г", которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчики – его сводные брат с сестрой. Наследниками по закону на имущество матери жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> является он и его сестры – третьи лица по делу. Он с сестрами после смерти матери обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и у нотариуса выяснилось, что "Г" при жизни подарила все имущество ответчикам на основании договора дарения, который является, по его мнению, ничтожным, т.к. его мать при оформлении данного договора не отдавала отчет своим действиям, кроме того, подпись в договоре дарения ей не принадлежит. Впоследствии он узнал, что мать также заключила с ответчицей Ткаченко ДД.ММ.ГГГГ договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением. Данный договор считает недействительным, т.к. в момент совершения сделки "Г" не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду наличия психического заболевания. Впоследствии "Е" после ознакомления с заключением психиатрической экспертизы указал, что подписи в оспариваемых им договорах не принадлежат его матери, а выполнены иным лицо, таким образом, эти сделки не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными. Просит применить к данным сделкам последствия ничтожной и недействительной сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на недвижимое спорное имущество и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования.
Третье лицо на стороне истца "А" в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (Т.2 л.д.84), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо на стороне истца "Б", чьи интересы по доверенности представляет истец Петрышев Н.П., в судебное заседание не явилась, представила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (Т. 1 л.д.49).
Третье лицо управление кадастра и картографии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.85).
Ответчики Ткаченко В.М. и Лопатин М.М. иск не признали, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчицы Ткаченко В.М. Румянцев А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что "Г" при жизни психическими заболеваниями не страдала и отдавала отчет своим действиям. Договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС. Договор дарения также прошел регистрацию в ГУ ФРС. Данные договоры были подписаны лично "Г", которая при жизни таким образом изъявила свою волю по отношению к принадлежащему ей имуществу.
Ответчик Лопатин М.М. суду дал аналогичные объяснения, указав также, что истец приезжал в Балахну и избивал мать.
Свидетель "Д" суду показала, что она являлась соседкой умершей "Г". "Г" при жизни изъявляла желание подарить свой дом Ткаченко В.М. Сыну (Петрышеву) она дарить ничего не собиралась. Речь у нее была связная, она отдавала отчет своим действиям.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Петрышева Н.П. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, от брака "Г".с "Е" родилось трое детей: истец Петрышев Н.П. (Т.1 л.д.9) и третьи лица "Б" и "Ж" После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака с "Е" (Т.1 л.д.7) "Г" вышла замуж за "И" у которого было двое детей - ответчики по делу Ткаченко В.М. и Лопатин М.М.
ДД.ММ.ГГГГ между "Г" (получателем ренты) и ее дочерью Ткаченко В.М. (плательщиком ренты) был заключен нотариально удостоверенный договор передачи недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением (Т.2 л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о передаче указанных долей Ткаченко В.М. (Т.2 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между "Г" (дарителем) и одаряемыми Лопатиным М.М. и Ткаченко В.М. был заключен договор дарения, по которому даритель передала в дар каждому из одаряемых в равных долях <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (Т.2 л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ "Г" умерла (Т.1 л.д.10).
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обсудив требования истца о признании сделки договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передачи недвижимого имущества ничтожным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В качестве оснований для признания данных договоров недействительными истец указал, что на момент их заключения его мать не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу наличия у нее психиатрического заболевания и кроме того, при жизни она не намерена была отчуждать свою собственность, в силу чего "Г" данные договоры не подписывала, а следовательно эти договоры не соответствуют требованиям закона.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки оснований исковых требований судом были проведены по делу посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, достоверных данных о наличии у "Г" психических нарушений на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации нет, с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о способности "Г" понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Учитывая отсутствие данных о состоянии психики подэкспертной "Г"на период ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими также не представляется возможным (Т.1 л.д.187). Согласно этого же заключения "Г" обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца в части того, что "Г". В. при подписании оспариваемых истцом договоров не отдавала отчета своим действиям вследствие психического заболевания.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы (Т.2 л.д. 75-76) подписи от имени "Г" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самой "Г"
Таким образом, довод истца о том, что вместо "Г" данные договоры были подписаны иным лицом, также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу, что оба договора (дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ) являются действительными, соответствующими требованиям законодательства и оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительной и ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество не имеется.
Обсудив требование истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> порядке наследования, суд находит данное требование необоснованным.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Действительно, истец, являясь сыном наследодателя, является наследником первой очереди на имущество наследодателя, которое ко дню смерти принадлежало бы наследодателю. Однако, к моменту смерти "Г", она распорядилась принадлежавшим ей имуществом (жилым домом и земельным участком), заключив договоры, по которым свое право собственности на данное имущество было ею отчуждено в пользу ответчиков. Таким образом, данное имущество не входит в состав наследственной массы и наследники не вправе претендовать на данное имущество в порядке наследования.
Обсудив заявления ответчиков о взыскании с истца понесенных ими судебных издержек и компенсации за потерю времени (Т.1 л.д.213, 216) суд находит, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчица Ткаченко В.М. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.92-93, 215). Данную сумму суд с учетом количества судодней по настоящему гражданскому делу находит разумной. Она оформила доверенность на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.100). Таким образом, в пользу ответчицы Ткаченко В.М. с истца Петрышева Н.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лопатин М.М., проживающий в <адрес>, лично участвовал в каждом судебном заседании, представил проездные документы, подтверждающие стоимость его проезда в Балахнинский горсуд на сумму <данные изъяты> (Т.1 л.д.96-98, 217-222). Кроме того, ходатайство ответчика о взыскании ему компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рубля, мотивированное тем, что каждое судебное заседание отнимало у него в связи с удаленностью места жительства по три дня, также подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами и всячески препятствовал своевременному разрешению дела.
Ранее принятые меры обеспечения иска в виде наложенного ареста на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрышева Н.П. к Ткаченко В.М., Лопатину М.М. о признании недействительными
- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между "Г" (дарителем), Лопатиным М.М. и Ткаченко В.М. (одаряемыми) по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>,
- договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи недвижимого имущества (<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>), на условиях пожизненного содержания с иждивением между "Г" и Ткаченко В.М.
-применении последствий недействительности ничтожной и недействительной сделки в виде прекращения права собственности Лопатина М.М. и Ткаченко В.М. соответственно на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
-признании за Петрышевым Н.П. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> отказать в полном объеме.
Взыскать с Петрышева Н.П. в пользу Лопатина М.М. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Петрышева Н.П. в пользу Ткаченко В.М. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Ранее принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, принятые на основании определения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1/11 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.