Дело № 2-302
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
с участием адвоката Корохова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Б.Е. к Соловьевой В.И. и Соловьеву М.И. о признании права пользования жилым помещением, о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность частично недействительным, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вагин Б.Е. изначально обратился в суд с иском к ответчикам с требованием признать за ним право быть зарегистрированным и поставленным на учет по <адрес> (л.д.2).
В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, просил
-признать за ним право пользования жилым помещением по адресу <адрес> с момента вселения в квартиру
-признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным
-признать недействительным зарегистрированное право собственности на <данные изъяты> долю за каждым из ответчиком на квартиру о адресу <адрес>
-признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры в порядке приватизации
-признать за ответчиками право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.21).
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, суду пояснил, что с самого момента рождения он с матерью проживал в спорной квартире вместе со своими бабушкой и дедушкой – ответчиками по делу. Он был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В спорной квартире он живет по настоящее время и никогда из нее не выезжал. Зарегистрирован он был по адресу места жительства своего отца "О" – <адрес>, но решением Балахнинского горсуда был признан неприобретшим права пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета. Сейчас никакой регистрации не имеет. В настоящее время у него испортились отношения с ответчиками, они стали требовать его выселения из спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что они собственники, а он к этой квартире не имеет никакого отношения. Он обратился в Госреестр, где ему была выдана выписка из реестра, в которой было указано, что квартира находится в собственности ответчиком на основании договора приватизации. Он думал, что квартирой пользуются на основании договора найма. Он в приватизации не участвовал, хотя должен был, т.к. на момент приватизации проживал в спорной квартире. Сам факт приватизации ответчики скрыли как от него, так и от его законного представителя – его матери. Другого жилья он не имеет. Считает, что за ним должно быть также признано право собственности на долю в квартире в порядке приватизации.
Ответчики Соловьева В.И., Соловьев М.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Соловьевой В.И. Халямин М.В. представил в суд письменные ходатайства ответчиков с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием (л.д.50-51). В обоснование ходатайств представил в суд незаверенные ксерокопии амбулаторных карт.
Суд находит, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Данный вывод базируется на следующих обстоятельствах. Из представленных ксерокопий амбулаторных карт неочевидно, кому принадлежат эти амбулаторные карты (отсутствует ФИО больного), данные ксерокопии не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ответчиками не представлено в суд заключение медиков о невозможности участия их в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчицы Соловьевой В.И. Халямин М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал? суду пояснил, что истец не имеет никакого отношения к спорной квартире. У него есть родители, которые должны обеспечивать его жилплощадью. С рождения истец был прописан в квартире отца, а в спорной квартире проживает с шести-, семилетнего возраста. Питался он от бабушки с дедушкой отдельно, членом их семьи не являлся. Законного представителя истца- его мать ответчики ставили в известность о своем намерении приватизировать спорную квартиру. Она не возражала, желания приватизировать квартиру на несовершеннолетнего сына не изъявляла. Поэтому квартира и была приватизирована только на двоих ответчиков. Кроме того, приватизация была в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец лишь приходил в спорную квартиру в гости к бабушке и дедушке, но постоянно не жил. Истец страдает психическим заболеванием, имеется заключение врачебной комиссии о невозможности проживания с истцом в одной квартире. Кроме того, истец плохо относится к ответчикам, они даже вынуждены проживать в квартире своей второй дочери, т.к. истец над ними издевается. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.57).
Представитель третьего лица МП «Расчетный центр» Подскальная И.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований, оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что МП «<адрес>», от имени которого был заключен договор приватизации, в настоящее время ликвидирован. В ведении МП «Расчетный центр» имеются все архивы с приватизационными делами. Считате, что приватизация спорной квартиры на двоих ответчиков была произведена законно, так как истец не был зарегистрирован в квартире на момент приватизации.
Третьи лица УФМС по НО и Госреестр явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.47,59).
Свидетель "А" суду показала, что истец в спорной квартире проживает с самого детства, воспитывала его бабушка. Его мать уходила на работу утром и приходила только ночью. Где жил истец в ДД.ММ.ГГГГ она не знает.
Свидетель "Д" суду показала, что она является матерью истца и дочерью ответчиков. Истца зарегистрировали по месту жительства его отца (<адрес>), но она с сыном проживала в квартире своих родителей по спорному адресу с самого его рождения. Затем она повторно вышла замуж и с мужем проживала по другому адресу, а истец остался жить в спорной квартире. Никогда он из нее не выезжал. В ДД.ММ.ГГГГ после того. как в силу вступило решение суда о снятии истца с учета по адресу <адрес>, ответчики захотели выселить ее сына их спорной квартиры и «проболтались», что они являются собственниками этой квартиры. Истец взял выписку из госреестра, где было указано, что квартира была приватизирована только на ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в ней проживал и также имел право на приватизацию, однако, ее мнения, как законного представителя несовершеннолетнего, по поводу приватизации квартиры в том числе и на истца или отказа от участия в приватизации, ответчики не спросили. Спорную квартиру она после выхода замуж в ДД.ММ.ГГГГ покинула, а до этого момента проживала в ней без регистрации. Сын психическими заболеваниями не страдал и в настоящее время не страдает.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Вагина Б.Е. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, истец Вагин Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения является внуком ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства своего отца "О" по адресу <адрес> С рождения истец проживал и проживает по настоящее время в квартире ответчиков по адресу <адрес> Данная квартира была избрана родителями истца по соглашению родителей. Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 26.10.10 г вынесенным по иску "О" к Вагину Б.Е. истец был признан неприобретшим право пользования квартирой по адресу <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.28-29). Данное решение суда исполнено (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес>» и ответчиками Соловьевой В.И. и Соловьевым М.И. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу <адрес> (л.д.23-25), по которому ответчикам в совместную собственность была передана спорная квартира в равных долях. Право собственности за ответчиками зарегистрировано надлежащим образом (л.д.45). Несовершеннолетний истец Вагин Б.Е. проживавший на момент приватизации в спорной квартиры в ее приватизации не участвовал, отказа его законного представителя -его матери "Д" от участия в приватизации спорной квартиры не имеется.
Согласно ст.53 ч.1 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.93 г № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 5. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
6. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Суд приходит к выводу, что проживание истца в спорной квартире изначально осуществлялось на правах члена семьи нанимателя жилого помещения. Он был вселен в спорную квартиру с матерью (дочерью ответчиков) с согласия нанимателей и проживает в ней по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ответчицы Соловьевой В.И., данными ею в качестве свидетеля по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и материалами уголовного дела в отношении Вагина Б.Е. (л.д.67-100), обозренной в судебном заседании амбулаторной карты Вагина Б.Е., где его адрес места жительства с ДД.ММ.ГГГГ – спорная квартира (л.д.64-66). Суд приходит к выводу, что Вагин Б.Е. с момента вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования ею на основании договора найма жилого помещения как член семьи нанимателя жилого помещения.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что истец Вагин Б.Е., который на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, но не имел регистрации в ней, также имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Законодательство предоставляет право на приватизацию жилых помещений для всех граждан, проживающих в данном жилом помещении, не ставя данное право в зависимость от наличия регистрации (прописки) на данной жилплощади. Сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия каких-либо прав на жилую площадь (в том числе и права на приватизацию). Данный вывод суда базируется на Постановлении КС РФ от 25.04.95 г № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» в соответствии с которым регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2.07.09 г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что рассматриваемая сделка -договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 18.11.1997 г является оспоримой. Данная сделка является недействительной, поскольку при оформлении данного договора не было выяснено согласие законного представителя несовершеннолетнего истца -его матери, по поводу приватизации жилья, в котором он проживал, не был получен ее письменный отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, т.е. нарушены требования ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Исходя из этого, суд находит, что договор безвозмездной передачи жилья в собственность лишь ответчиков, является недействительным в части определения долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру. Истец, имевший право наравне с ответчиками на участие в приватизации, также имеет право на равную долю в праве собственности на спорную квартиру, в силу чего суд определяет доли сособственников в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле. В данной части суд также признает недействительной регистрационную запись единого госреестра прав на недвижимое имущество.
Доводы представителя ответчицы Соловьевой В.И. о невозможности совместного проживания ответчиков с истцом из-за наличия у него <данные изъяты>, суд находит неотносимыми к предмету рассмотрения настоящего спора. Кроме того, копия медицинской справки, представленная в суд (л.д.58) о наличии у Вагина Б.Е. заболевания <данные изъяты> не содержит даты выдачи данной справки, не представлен оригинал данной справки, для возможности сравнения копии с оригиналом. Факт отсутствия у Вагина психического заболевания подтверждается заключением психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Вагина Б.Е. (л.д.93-94).
В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности (л.д.51).
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании истец пояснял, что о проведенной приватизации квартиры он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля "Д", которая до совершеннолетия истца была его законным представителем.. Суд находит, что данные объяснения в части незнания ими о приватизации ответчиками спорной квартиры подтверждаются показаниями ответчицы Соловьевой В.И., данными ею в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 28 оборот). При данном допросе она поясняла, что она проживает в спорной квартире на условиях договора соцнайма, т.е. и от суда ответчица намеренно скрыла статус спорной квартиры, не указав, что она находится в собственности ответчиков.
Поскольку об оспариваемом договоре истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что на момент подачи данного иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вагина Б.Е. удовлетворить.
Признать за Вагиным Б.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на основании договора жилищного найма с ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между МКП «<адрес>» и Соловьевой В.И., Соловьевым М.И. в части указания долей в праве собственности (в равных долях) недействительным.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Соловьевой В.И. и Соловьева М.И. на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>
Признать недействительной регистрационную запись единого госреестра прав на недвижимое имущество в части указания размера долей в праве собственности в квартире по адресу <адрес> за Соловьевой В.И. и Соловьевым М.И. (по <данные изъяты> доле).
Признать за Соловьевым М.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № ДД.ММ.ГГГГ), Соловьевой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) и Вагиным Б.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-302 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.