Дело № 2- 244/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьиРязаповой О.Н.
При секретареСергеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой А.А. к ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району о включении периода работы в трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Парфенова А.А. обратилась в суд к УПФ РФ по Балахнинскому району с иском о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по стрости, мотивируя тем, что она работала <данные изъяты> торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет требуемый стаж для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 п. 1, закона РФ, от 17.12.01, №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отдел по назначению, перерасчёту и выплате пенсии Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому р-ну с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и предоставила трудовую книжку.
В трудовой книжке имеется запись № о приеме на работу в <адрес> торг с ДД.ММ.ГГГГ, запись №, о переводе в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ
По записи № в связи с ликвидацией <адрес> ассоциации торговли и общепита считать кассиром магазина № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ
Но, поскольку распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании муниципального предприятия Торгово-коммерческого центра не содержит сведений о ее работе и документального не подтверждён стаж ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот период не был включён в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Парфенова А.А. свой иск поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости на общих основаниях. При расчете ее трудового стажа ответчик необоснованно исключил из него период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине №. № <адрес>, сославшись, что он документально не подтвержден.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району с иском не согласилась, суду пояснила, что истица получает трудовую пенсию по старости на общих основаниях. При назначении пенсии, они не включили в ее общий трудовой стаж оспариваемый период работы, т.к. в трудовой книжке истицы имеется запись № о приеме на работу в <адрес> торг с ДД.ММ.ГГГГ, запись № о переводе в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ По записи № в связи с ликвидацией <адрес> ассоциации торговли и общепита считать кассиром магазина № на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Но указанное распоряжение о создании муниципального предприятия торгово- коммерческого центра не содержит сведений о работе истицы. Согласно справке <адрес> архива от ДД.ММ.ГГГГ № Истица значится работающей в <адрес> торге с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справке ЗАО «"Ш"» от ДД.ММ.ГГГГ. № Истец работала в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спорный период работы документально не подтвержден.
Свидетели "Н" и "Л" суду пояснили, что работали с истицей в <адрес> Торге с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила реорганизация предприятий торга. "Н" работала <данные изъяты> магазина №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине работала истица в должности <данные изъяты>. Кадровые документы за этот период не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ. Торг окончательно прекратил свое существование и они все перешли в АОЗ «"Ш"», но остались работать в магазине №.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 55 п.3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.
По делу установлено, истица с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости.
При расчете пенсии, в общий трудовой стаж Парфеновой А.А. ответчик не включил период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира магазина №, сославшись, что распоряжение главы Администрации <адрес> р-на от ДД.ММ.ГГГГ № о создании муниципального предприятия Торгово-коммерческого центра не содержит сведений о ее работе и документального не подтверждён стаж ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что доводы истицы не подтверждены соответствующими письменными документами, не может служить основанием для отмены решения. Судом установлено, что необходимые документы не представляется возможным истребовать. Поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истицы, не лишает ее права на назначение соответствующей пенсии, получение льгот и надбавок.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Документы, подтверждающие работу Парфеновой А.А. в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Поскольку у Парфеновой А.А. отсутствовали необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. постановлением Минтруда и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 16/19, она вынуждена была обратиться в суд.
Судом установлено, что Парфенова А.А. принята продавцом на работу в <адрес> торг в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № что подтверждается записью в трудовой книжке №. Согласно записи № истица переведена контролером кассиром в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ(Приказ №.) (л.д.8), и с этого времени работала в магазине.
Обе записи фактически подтверждают, что истица в оспариваемый работала в магазине №.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы был проведен ряд реорганизационных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> торг был реорганизован в <адрес> городское торговое объединение, затем в <адрес> ассоциацию торговли и общественного питания, которая ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована.
При ликвидации, из состава Ассоциации, были выделены в качестве муниципальных предприятий - предприятия торговли и общественного питания, с сохранением состава работников. В их числе был и магазин №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением малого совета Балахнинского городского совета народных депутатов №м от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реорганизация МП магазинов №, они присоединены к Нижегородскому торговому акционерному обществу закрытого типа «"Ш"». Работники этих предприятий, в их числе и истица, были приняты в порядке перевода в АОЗТ «"Ш"».
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, постановлением главы Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), распоряжением главы Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ НТ АОЗТ «"Ш"» (л.д.33-34), а также показаниями свидетелей "Н", "Л"
В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Судом допрошены в качестве свидетелей "Н", "Л" которые суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с истицей работали в магазине №, который был образован в результате ликвидации <адрес> ассоциации торговли и общественного питания. В ДД.ММ.ГГГГ. их магазин вошел в состав АО «"Ш"» вместе с работниками магазина.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 18 КЗоТ РСФСР (действующей в оспариваемый период времени), в соответствии с которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку (ч. 2). Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Поэтому при оценке пенсионных прав истицы суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что Парфенова А.А. работала в спорный период в магазине №.
То, что записи в трудовой книжке истицы сделаны администрацией не в соответствии с «Инструкцией по заполнению трудовых книжек» не может служить основанием для исключения из трудового стажа истицы оспариваемого периода ее работы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 39,55 Конституции РФ, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судом дана оценка доводам представителя ответчика, они не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району включить в трудовой стаж Парфеновой А.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера кассира магазина №.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова