Дело №2-375/2011г<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна23 марта 2011г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиПолетуевой Н.Н.
при секретареЛаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОгородниковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Огородникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ответчиком, согласно которым на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии- взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Огородникова Е.В. уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты>, под 12.25% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры.
В кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора), согласно которому при открытии кредитором ссудного счета на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж ей был внесен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под 13.50% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальное строительство жилого дома.
В указанный договор ответчик включил условие (п.2.1 договора), согласно которому при открытии кредитором ссудного счета на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж ею был внесен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что включение в кредитный договор и в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными.
Просит признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ответчиком, согласно которым на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов, применить последствия недействительности ничтожных условий указанных договоров, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОАО «Сбербанк России»- его представитель Николаева Н.А. исковые требования Огородниковой Е.В. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> под 12.25 % годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., уплата которого предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>, под 13.50 % годовых за пользование кредитом, на срок ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальное строительство жилого дома, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При подписании данного договора между сторонами также было достигнуто согласие по всем условиям договора, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., уплата которого предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
С условиями кредитного договора, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающими уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истец согласилась, и указанные платежи ею были внесены- ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
К отношением между заемщиком и Банком в данном случае должны применяться не только требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», но и Закона «О банках и банковской деятельности», который в данном случае, является специальной нормой и позволяет банку включать в кредитный договор с согласия клиента условия о комиссионном вознаграждении по банковским операциям.
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обеспечив истцу возможность выбора, т.е. ответчик действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
По мнению ответчика, условия кредитного договора и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми условиями сделки. Согласно ч.2ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что сделки кредитования были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов истцом было выполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Просит в иске Огородниковой Е.В. отказать.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная линия- кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация обязуется выдавать заемщику кредиты (открывает кредитную линию) в рамках установленного в данном договоре лимита. При невозобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит только в пределах остатка неиспользованного лимита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12.25% годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13.50%годовых за пользование кредитом, на индивидуальное строительство жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно приведенным условиям договоров уплата заемщиком единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов являются условиями выдачи кредитов заемщику.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункт 2.1 договора об открытии невозообновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, являются недействительными (ничтожными), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы как применение последствий недействительности ничтожных условий (п.3.1., п. 2.1) указанных договоров.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГКРФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 ГКРФ). Положениями п.1 ст. 181 ГКРФ РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии невозообновляемой кредитной линии заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договоров истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а именно, произведена оплата единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, срок исковой давности следует исчислять соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи истцом искового заявления указанный срок не пропущен.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные истцом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты>.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил законные требования истца, в том числе после обращения истца в суд, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вредав размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), заключенных между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Огородниковой Е.В., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудных счетов, вт.ч<данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), заключенных между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Огородниковой Е.В., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Огородниковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
п.п.Судья: подпись
<данные изъяты>
Секретарь: