Дело № 2-323/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна23 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиБеловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столетовой Н.А. к Матренину В.Е., Матренину Н.Е. о признании недействительной доверенности, о признании сделки купли-продажи недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Столетова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями:
- признать недействительной выданную ею доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матренина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от её имени по доверенности между Матрениным Н.Е. и Матрениным В.Е.;
- применить последствия недействительности сделки, вернув ей спорную квартиру.
В судебном заседании истец Столетова Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын, денег на похороны сына не было, имелся долг по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. После смерти сына, в ДД.ММ.ГГГГ, она предложила Матренину Н.Е., с которым знакома около 7 лет, купить её квартиру, а сама собиралась уехать жить к брату. Матренин Н.Е. согласился купить квартиру за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> руб. – Столетовой Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ Матренин Н.Е. стал платить деньги за квартиру частями, в конце ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался со Столетовой Н.А. После этого Столетова Н.А. оформила у нотариуса доверенность на имя Матренина Н.Е., который пояснил, что они будут оформлять доверенность на продажу квартиры. На момент оформления сделки Столетова Н.А. была дееспособной, понимала значение своих действий, на учете у психиатра не состояла, давления со стороны Матренина Н.Е. не было. С момента заключения сделки все коммунальные услуги, кроме счетов за электроэнергию, оплачивает Матренин Н.Е. После подписания доверенности Матренин Н.Е. помогал ей материально, навещал её. В ДД.ММ.ГГГГ Столетова Н.А. узнала, что квартира продана. Когда в ДД.ММ.ГГГГ получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, она узнала, что в квартире прописана ещё и "П" Столетова Н.А. проживает в квартире одна, её проживанию никто не мешает, в квартире зарегистрированы ещё два человека. Считает, что Матренин Н.Е. её обманул.
Ответчик Матренин Н.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что со Столетовой Н.А. знаком давно. Через год после смерти её сына она подошла к нему и попросила продать её квартиру. На тот момент его брат нуждался в квартире, и он предложил ему купить квартиру Столетовой Н.А. Матренин Н.Е. предложил Столетовой Н.А. <данные изъяты> руб. за квартиру и устно сказал о её пожизненном проживании в квартире. Она согласилась, состояние её здоровья в тот момент было хорошее. Столетовой Н.А. было сразу известно, что квартира будет принадлежать брату Матренина Н.Е. – Матренину В.Е. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. Матренин Н.Е. отдал Столетовой Н.А. до подписания доверенности, претензий от неё не было, долги по квартире он оплатил. При сделке купли-продажи квартиры в юстиции Столетова Н.А. не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прописали "П"
Ответчик Матренин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Столетову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении доверенности Столетовой Н.А. на имя брата он не присутствовал. Сделка купли-продажи квартиры оформлялась между ним и братом, Столетова Н.А. при сделке не присутствовала. Со слов брата, он знает, что квартира куплена за <данные изъяты> рублей. Брат сразу оговорился, что в квартире будет жить бабушка. В квартире ещё прописана его тетка – "П"
Третье лицо "П" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
В ходе судебного разбирательства истец Столетова Н.А. от исковых требований отказалась, просит производство по делу прекратить.
Отказ истца Столетовой Н.А. от иска, выраженный в письменном заявлении, приобщен к материалам дела. Значение, содержание и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик Матренин Н.Е. против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не возражает.
Согласно ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220 абз.4 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Столетовой Н.А. к Матренину В.Е., Матренину Н.Е. о признании недействительной выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матренина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от её имени по доверенности между Матрениным Н.Е. и Матрениным В.Е.; о применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
СудьяС.В.Белова