Дело № 2-577/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьиРязаповой О.Н.,
При секретареДроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации г. Балахны Нижегородской области на действия судебно- пристава исполнителя Балахнинского районного отдела
Установил:
Администрация г.Балахны Нижегородской области обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Балахнинского Районного отдела "Р" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Балахнинского суда от 17.01.2011 г. администрация города Балахны обязана предоставить "А".,"Б"., "В". вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не более <данные изъяты> кв. м. общей площади, из которыхжилой - <данные изъяты>кв.м. (две комнаты),отвечать установленным требованиям и находиться в черте <адрес>. Конкретный срок предоставления жилого помещения решением суда не установлен. Установление данного срока судебным приставом-исполнителем находится вне его компетенции.Исполнительныйдокумент (постановлениеот11.02.2011)неисполнено администрацией города Балахны по уважительной причине, в связи с объективными и неотвратимыми обстоятельствами, не зависящими отволи администрации города. На сегодняшний день в собственности муниципального образования «город Балахна» нет жилого помещения, соответствующего указанным требованиям, в бюджете города Балахны не предусмотрены средства для исполнения решения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,добровольноеисполнениеадминистрациейтребований, содержащихся в исполнительном документе невозможно. Жилое помещение (квартира) будет предоставлено заявителям вне очереди по освобождении муниципальной квартиры, отвечающей требованиям действующего законодательства либо приобретении муниципальным образованием «город Балахна» такой квартиры при наличии для этих целей средств в бюджете города. Исполнение судебных актов по обращению взыскания за счет средств местных бюджетов регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-O-O).
В судебном заседании представитель Администрации г. Балахны Нижегородской области доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав- исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП "Р" пояснил, что администрация города после возбуждения исполнительного производства в установленный 5-тидневный срок добровольно не исполнила решение суда, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 5000руб.
Суд считает, что жалоба Администрации г. Балахны не обоснованна.
Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.
Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с должника, без уважительных причин не исполнившего добровольно исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. По исполнительным документам неимущественного характера в случае неисполнения требований добровольно с должника-гражданина взыскивается дополнительно 500 рублей, а с организации 5000 рублей.
Бюджетные организации от исполнительского сбора не освобождены.
По делу установлено, что решением Балахнинского суда от 17.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.01.2011г., администрация города Балахны обязана предоставить "А".,"Б"., "В". вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не более <данные изъяты> кв. м. общей площади, из которыхжилой - <данные изъяты>кв.м. (две комнаты),отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Балахны Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балахнинского РО УФССП "Р", было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ УФССП Балахнинского РО "Р" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Суд считает, что СПИ УФССП Балахнинского РО "Р" действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылки должника на Постановление Конституционного суда от 14.07.2005г. №8-П признаются судом не состоятельными, поскольку согласно п.3.3 указанного постановления предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса к данным правоотношениям не применяются.
Довод администрации г. Балахна, о том, что решение добровольно не исполнено по уважительной причине и будет исполнено после освобождения муниципального жилья, отвечающего требованиям действующего законодательства либо приобретении МО «город Балахна» жилого помещения при наличии для этих целей средств, судом не принимается, поскольку нарушаются права другой стороны- семьи "А", решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения..
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым жалобу администрации г.Балахны на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 441 ч.1 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Администрации г.Балахны на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора за неисполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011г. по иску "А", "Б", "В" к администрации г.Балахны Нижегородской области о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова