Дело № 2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Балахна07апреля 2011 года.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьиРязаповой О.Н.
При секретареДроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаичкина А.Ю. к Хмыз Д.А., Перову А.И., Лихотникову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
Установил:
Исаичкин А.Ю. обратился в суд к Хмыз Д.А., Перову А.И., Лихотникову Ю.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в»ч.2ст.158УКРФ. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который исчисляется из следующего:
стоимость автомобиля «"Ф"» госзнак № - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> приобретенного05 апреля 2008г. у гражданина "А".
стоимость угловой шлифовальной машины № -- <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от 25 апреля 2004г.;
стоимость одного комплекта литых дисков «Алатау» К.14 - <данные изъяты> руб. ( согласно товарному чеку от 21 апреля 2008г.;
стоимость одного комплекта резины «Кордиант» К.14 - <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от 21 апреля 2008г.
Он признан гражданским истцом по уголовному делу и за ним оставлено право на обращение в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба от преступления.
В судебном заседании истец Исаичкин А.Ю. свой иск поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Хмыз Д.А., Перов А.И., Лихотников Ю.В. содержатся в ФБУ ИК №, о дне слушания дела в суде извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не обеспечили.
Ответчики Лихотников Ю.В. и Хмыз Д.А. свой отзыв на иск Исаичкина А.Ю. в суд не представили.
Ответчик Перов А.И. с иском Исаичкина А.Ю. не согласен, в объяснении указал, что в уголовном деле ущерб, причиненный Исаичкину А.Ю. составлял <данные изъяты>. предъявил же иск в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно представленным истцом документам (расписка и договор купли- продажи автомобиля), автомобиль «"Ф"» имеет разную стоимость. Также считает, что автомобиль должен быть застрахован и возможно истец получил страховую компенсацию за него.
Поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс, ни Уголовно-исполнительный кодекс не содержат специальных положений, обеспечивающих правом лиц, содержащихся под стражей, во время предварительного заключения или отбытия ими наказания, присутствовать лично в судебном заседании по гражданскому делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отбывающих наказание ответчиков Хмыз Д.А., Перова А.И., Лихотникова Ю.В.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступными действиями, совершенными с корыстной целью.
Из дела следует, что автомобиль «"Ф"» госзнак № стоимостью по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., по договору купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; угловая шлифовальная машина № стоимостью <данные изъяты> руб., один комплект литых дисков «Алатау» К.14 стоимостью <данные изъяты> руб., один комплект резины «Кордиант» К.14 стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежали истцу Исаичкину А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору Хмыз Д.А., Перов А.И., Лихотников Ю.В. похитили из гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащие Исаичкину А.Ю., автомобиль «"Ф"» госзнак №, угловую шлифовальную машину №, один комплект литых дисков «Алатау» К.14, один комплект резины «Кордиант» К.14. Автомобиль с похищенным имуществом, отбуксировали, разобрали его на отдельные узлы и агрегаты и продали.
Данные обстоятельства, причинения значительного вреда Исаичкину А.Ю. установлены приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда.
Факты, установленные приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского иска признаны судом в качестве преюдициальных.
Похищенное имущество потерпевшему не возвращено, ущерб ответчиками добровольно не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., однако, суд считает, необходимым взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.согласно Справке № за 2008г.ОАО «ТТ», ущерб, причиненный истцу определен судом исходя из этой стоимости автомобиля, что отражено в материалах уголовного дела. Стоимость угловой шлифовальной машины № руб., одного комплекта литых дисков «Алатау» К.14 - <данные изъяты> руб., одного комплекта резины «Кордиант» К.14 - <данные изъяты> руб. (чеки в материалах дела) взыскать с ответчиков полном объеме.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Вина ответчиков в преступлении установлена приговором Нижегородского гарнизонного военного суда. Преступление совершено совместными действиями Хмыз Д.А., Перовым А.И., Лихотниковым Ю.В. по предварительному сговору в корыстных целях, поэтому суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Кроме того, истец Исаичкин А.Ю. просил взыскать ущерб в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Истец Исаичкин А.Ю. пояснил, что была застрахована по «ОСАГО» только его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», договор добровольного страхования по риску "КАСКО" не заключал, поэтому довод ответчика Перова А.И. о том, что истец должен был получить страховое возмещение судом не принимается. Данных ООО «Росгосстрах» по добровольному страхованию по риску КАСКО не представлено.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Исаичкин А.Ю. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков по настоящему делу в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Таким образом, изучив материалы дела, доводы истца и ответчиков, суд считает необходимым взыскать с Хмыз Д.А., Перова А.И., Лихотникова Ю.В. в пользу Исаичкина А.Ю. материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска- отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Хмыз Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Перова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лихотникова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Исаичкина А.Ю. в счет возмещения материального вреда-<данные изъяты> руб., в остальной части иска- отказать.
Взыскать с Хмыз Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
Взыскать с Перова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
Взыскать с Лихотникова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова