Дело № 2-326
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего Козлова О.А.
. .
при секретареЗиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Е.И. к Рубцову В.В. о выделе земельного участка в натуре
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рубцов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованием выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником ? доли спорного земельного участка. Собственником оставшейся доли земельного участка является ответчик. Он (истец) намерен выделить свою долю земли для последующего строительства на принадлежащем ему земельном участке жилого дома. Он предлагал ответчику выкупить у него принадлежащую тому долю, но ответчик назначил очень большую покупную цену.
Ответчик Рубцов В.В. иск не признал, суду пояснил, что он и истец являются сособственниками по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок. Конфигурация участка такова, что выделить из него долю истца не представляется возможным, что и подтвердил эксперт в своем заключении. Он предлагал истцу выкупить у него долю, но тот не согласен с предложенной ценой.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Рубцова Е.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Судом установлено, истец и ответчик являются сособственниками долей (по ? доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-21). Разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство.
Судом для проверки возможности выдела доли истца в земельном участке была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта фактический размер земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соответствует <данные изъяты> кв.м. Возможность реального выдела доли истца в земельном участке отсутствует по причинам отсутствия вариантов отвечающих градостроительным и противопожарным нормам. Раздел земельного участка должен обеспечивать возможность строительства собственных жилых домов на каждой доле. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым домам, расстояние от края проезда до стены здания как правило, следует принимать 5-8 м. В зоне проезда не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Изучив заключение данной экспертизы, суд находит его обоснованным, базирующимся на результатах осмотра дома и земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие возможности выдела земельной доли истца с тем, чтобы она впоследствии удовлетворяла своему назначению – индивидуальное жилищное строительство. При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд не обсуждает возможность компенсации истцу денежной компенсации, поскольку данного требования истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Рубцова Е.И. к Рубцову В.В. о выделе в натуре ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-326 Балахнинского городского суда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗимина А.П.