Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна22 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиЩепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
с участием истца Зобнова П.И., представителя истца Зобнова П.И..- Арутюняна К.В., представителя ответчика ООО « Киа Моторс РУС» Ренжина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Киа Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и передаче автомобиля ответчику,
у с т а н о в и л :
Зобнов П.И. обратился в суд с иском к ООО « Киа Моторс РУС» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Зобнов П.И. увеличил исковые требования и просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля "Ф", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, но не более стоимости спорного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и передать ООО «Киа Моторс РУС» автомобиль "Ф",ДД.ММ.ГГГГвыпуска,<данные изъяты> после исполнения решения суда ООО «Киа Мотрс РУС», за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденных ему денежных средств.
В судебном заседании Зобнов П.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Элекс-Полюс-НН», находящимся по адресу: <адрес>, договор купли-продажи № автомобиля "Ф" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля произошло боковое столкновение с грузовым автомобилем "Х" государственный регистрационный знак №, в результате которого пострадал пассажир, находящийся в машине. Пассажир был пристегнут ремнями безопасности. В результате прямого бокового удара его автомашины грузовым автомобилем "Х" пассажир получил телесные повреждения средней тяжести из-за несрабатывания боковых подушек безопасности, после чего был доставлен в Нижегородскую областную клиническую больницу <адрес>. Этот факт подтвержден медицинской справкой о нахождении на лечении пострадавшего в ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на то, что срок гарантии автомобиля "Ф" составляет 36 месяцев со дня продажи транспортного средства или 100 000 тысяч километров пробега, и его автомобиль регулярно проходил плановые технические осмотры, несрабатывание подушек безопасности было выявлено только в результате ДТП. Установленный срок службы или срок годности автомобиля не соответствует заявленному. Считает, что его автомобиль не соответствует критериям безопасности, поэтому требует расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему стоимости автомобиля. Так как требование о возврате стоимости автомобиля невозможно предъявить продавцу из-за его ликвидации, он переадресовал данное требование к ООО « KIA Моторс Рус» путем направления претензии. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со значительным причинением вреда здоровью пассажира, в результате ДТП с участием его автомобиля.
Представитель ответчика ООО « Киа Моторс РУС» Ренжин В.А. пояснил, что к моменту дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности автомобиля находились в технически исправном состоянии. На претензию Зобнова П.И. ООО «Киа Моторс РУС» был направлен ответ со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля, в котором было указано, что боковые подушки безопасности автомобиля "Ф", VIN-номер № могли не сработать, поскольку факт прямого бокового удара не является достаточным основанием для их срабатывания. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "Ф", раскрытие воздушной подушки зависит от нескольких факторов, включая скорость автомобиля, углы удара и силы, твердости автомобиля и иного предмета, с которым столкнулся автомобиль. Эти факторы не ограничиваются вышесказанным. Существующая конструктивная возможность срабатывания подушек безопасности при боковом ударе не свидетельствует о том, что автомобиль является небезопасным. Расположение подушек безопасности и датчиков их срабатывания определяются при проектировании машины с учтем статистики ДТП. Перед поступлением автомобиля в продажу он проверяется по всем требованиям, в том числе и по безопасности. Автомобиль "Ф" прошел сертификацию и соответствует всем требованиям безопасности. Каких- либо неисправностей в автомобиле не выявлено.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружении в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.05.1997г. № 575.
Как видно из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Зобнов П.И. приобрел автомобиль "Ф" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно справки по дорожно- транспортному происшествию и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. № под управлением Зобнова П.И., который на мокрой дороге при повороте не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло боковое столкновение с автомашиной "Х" гос№.
Как видно из проверочного материала дорожно-транспортное происшествие случилось не по причине какой-либо неисправности автомобиля, а по вине водителя Зобнова П.И., нарушившего Правила дорожного движения.
Согласно стр.3. 72,3.74 руководства по эксплуатации автомобиля "Ф" боковая воздушная подушка (боковая задняя воздушная подушки) разработаны для срабатывания при боковом ударе в зависимости от силы, скорости или угла бокового удара или переворота. Боковая воздушная подушка (боковая задняя воздушная подушка) разработаны для срабатывания только при боковом столкновении, они раскроются только в случае получения боковым датчиком удара определенной силы. При косом ударе или столкновении сила удара будет относительно меньше, чем при любом столкновении, поэтому воздушные подушки могут не сработать.
Применительно к безопасности пассажиров автомобиля при боковом столкновении такие требования установлены ГОСТ Р 41.95.2005 и Правилами ЕЭК ООН № 95.
Соответствие автомобиля Правилам ЕЭК ООН № 95 подтверждается «Сообщением, касающимся официального утверждения по типу конструкции транспортного средства» от 26 октября 2007 года № Е4-95R-020087. Согласно п.4 предисловия к ГОСТ Р 41.95.-2005, автомобиль соответствует Правилам ЕЭК ООН № 95.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования представленного автомобиля "Ф" с идентификационным номером № признаков срабатывания или сработавших подушек безопасности обнаружено не было. Система SRS автомобиля находится в исправном состоянии. Несрабатывание подушек безопасности в ходе ДТП вызвано тем, что условия, созданные в ходе столкновения (ввиду особенностей объекта контактирования и расположения зоны контакта) не соответствовали условиям, при которых происходит их срабатывание, т.е. факт не срабатывания подушек безопасности в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ( удар пришелся выше датчика системы управления подушек безопасности) вызван с технической точки зрения конструктивными особенностями ( недостатками) автомобиля не обеспечивающем в полной мере безопасность пассажиров( малое количество датчиков срабатывания подушек безопасности).
Заключение экспертизы мотивировано, логически последовательно, имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.
Согласно заключения экспертизы какого-либо существенного недостатка автомобиля не установлено. При обычном надлежащем использовании автомобиля он безопасен для жизни и здоровья водителя и пассажиров и не может причинить им никакого вреда. Указание в заключении экспертизы на малое количество датчиков срабатывания подушек безопасности суд не может считать существенным недостатком автомобиля, т.к. имеющее на автомобиле количество датчиков и их место расположения предусмотрены конструкцией автомобиля.
Таким образом на основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Зобнова П.И. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и передаче автомобиля ООО « Киа Моторс РУС» удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ч.1 ст.98 ГПК РФ просьба истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ООО « Киа Моторс РУС» Ренжин В.А. просит взыскать с Зобнова П.И. понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с Зобнова П.И. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» расходы по оплате проезда в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зобнова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля "Ф", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, о взыскании с ООО «Киа Моторс РУС» стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и передаче автомобиля ООО ««Киа Моторс РУС»» отказать.
Взыскать с Зобнова П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:подписьН.В. Щепалкина
Решение в кассационном порядке оставлено без изменений.
Судья: