Дело 2-508/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьиРязаповой О.Н.
при секретареДроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лебедкиной В.Ф., Лебедкина В.В., Качалова П.В. о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику Лебедкиной В.Ф. под солидарную ответственность поручителей Лебедкина В.В. и Качалова П.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей «На Неотложные нужды», сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19 % годовых на условиях:
ежемесячной уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, части кредита в сумме <данные изъяты> руб., согласно п. 4.1.договора и срочного обязательства;
ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета 19% годовых, согласно п.п. 1.1. и 4.3. договора;
внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее последнего числа платежного месяца согласно п. 4.1. и 4.3. договора.
В ходе исполнения кредитного договора Лебедкина В.Ф. нарушила принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные п. 4.I., 4.3. кредитного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность.
Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Кредитным комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения № ОАО "Сбербанк России" было принято решение о досрочном взыскании в судебном порядке всей ссудной задолженности с Заемщика и поручителей по кредитному договору в связи с существенным нарушением договора, о чем Ответчикам были направлены соответствующее уведомления по последнему известному Истцу адресу.
Однако, требования Истца о погашении ссудной задолженности ответчиками до сих пор в полном объеме не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила:
сумма просроченного платежа по кредиту-<данные изъяты>
сумма просроченного платежа по процентам- <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по своевременной уплате платежей по кредиту и процентам пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего- <данные изъяты> рублей, из них:
пени на просроченный основной долг-<данные изъяты>.
пени на просроченные проценты- <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств Заёмщиком также обеспечивались поручительством соответчиков: Лебедкина В.В., Качалова П.В.. Пунктом 2.2. договоров поручительств установлена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика перед кредитором. Объём ответственности Поручителей определен в п. 2.1., 2.2., договора поручительства, согласно которого поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.12. Кредитного договора и п. п.2.1., 2.2. договора поручительства заёмщик и поручители обязаны возместить все расходы, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Николаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ответчик Лебедкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчики Лебедкина В.Ф. и Качалов П.В. с иском согласны полностью, при этом просят снизить размер неустойки, начисленной банком.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст.811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Лебедкиной В.Ф. был заключен кредитный договор № (л.д.18-21). В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредитор обязан был открыть заемщику ссудный счет №, денежные средства истцом были перечислены на данный ссудный счет и выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Согласно п. 4.3. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Судом установлено, что в обеспечение требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Лебедкиным В.В. и Качаловым П.В. были заключены договоры поручительства № и № (л.д.22-25). Согласно п.п. 1.1., 2.1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов заемщик должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Кредитный договор ответчиком Лебедкиной В.Ф. исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Судом установлено, что обязательства по данному кредитному договору ответчиком Лебедкиной В.Ф. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного платежа по кредиту- <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Представленными доказательствами установлено, что Лебедкина В.Ф. нарушила условия возврата кредита и уплаты процентов.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по пеням за пропуск платежей. Расчет судом проверен и является правильным, однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> руб., учитывая наступившие отрицательные последствия для должника и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для должника, в остальной части иска отказать.
Истец просит взыскать солидарно ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., однако, ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца по взысканию кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина возмещается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>., в остальной части - отказать.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>., взыскать в равных долях госпошлину, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Лебедкиной В.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лебедкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Качалова П.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ( в том числе <данные изъяты>., сумма просроченного платежа по кредиту- руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные платежи по процентам и кредитам – <данные изъяты> руб.).
Взыскать с Лебедкиной В.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лебедкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Качалова П.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова