Дело № 2-471/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьиРязаповой О.Н.
При секретареДроздовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева В.В. к Гордеевой Л.Б.о прекращении сервитута
Установил:
Истец Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Гордеевой Л.Б. о прекращении сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязании привести земельный участок в пригодный для использования по назначению вид, убрав с территории принадлежащие ей вещи и забор, мотивируя тем, что решением Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан предоставить Гордеевой Л.Б. право ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. для прохода, содержания и обслуживания дома и придомовых коммуникаций через его земельный участок, установив частный постоянный сервитут. Однако ответчица огородила забором участок, обременный сервитутом и использует его не для целей указанных в решении, а для стоянки автомобиля, складирования автомобильных покрышек и другого имущества, при этом захватив земельный участок большей площадью, чем предусмотрено решением суда. Тем самым ответчица своими действиями препятствует ему как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным участком, нанесла ему материальный вред в виду упущенной выгоды, причинила моральный вред (все соседи над ним смеются), который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Бокарев В.В. свои требования подержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что забор установил он сам.
Ответчик Гордеева Л.Б. иск не признала, суду пояснила, что на земельном участке, обремененном сервитутом, в настоящее время она все убрала. Забор устанавливал сам Бокарев В.В. Кроме того, основания, послужившие установлению сервитута не отпали, т.к. в противном случае она лишается возможности пройти к дому. Истец не доказал, что своими действиями она ущемляет его права, заявленный материальный ущерб в виде упущенной выгоды и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. необоснованны. Считает, что Бокарев В.В. злоупотребляет своими правами.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 23 ЗК РФ ч. 1 частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п.п.1,2 ст. 276 ГК РФ По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
По делу установлено, что <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит Гордеевой Л.Б., Бокареву В.В.- <данные изъяты> долей указанного дома на основании решения Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Бокаревым В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Гордеевой Л.Б. признано право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка по указанному адресу. Статус земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бокарев В.В. обязан предоставить Гордеевой Л.Б. право ограниченного пользования земельным участком для прохода, содержания и обслуживания дома и придомовых коммуникаций через его земельный участок, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что оснований для прекращения сервитута не добыто, земельный участок может использоваться в соответствии с целевым назначением. Кроме того, в судебном заседании истец Бокарев В.В. пояснил, что забор установил сам.
В связи с тем, что требование истца о прекращении сервитута не подлежит удовлетворению, суд считает, что иск в части взыскания с Гордеевой Л.Б. материального вреда ввиду упущенной выгоды и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлены доказательства, причинения ему материального вреда ввиду упущенной выгоды и морального вреда, вытекающего из нарушений имущественных или иных прав. Кроме того, по данной категории дел возмещение морального вреда не предусмотрено.
Однако, суд считает необходимым обязать Гордееву Л.Б. привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пригодный для использования по назначению вид, убрав с территории, принадлежащие ей вещи (автомобильные диски и прочий мусор).
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц-200 руб.
Госпошлина по иску Бокарева В.В. составляет 600 руб., поскольку иск содержит три требования неимущественного характера. Определением суда от 23 марта 2011г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения по существу иска.
В связи с тем, что при подаче заявления Бокареву В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решением суда ему отказано в удовлетворении заявленных требований в части прекращения сервитута и взыскания компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..
В связи с тем, что требование Бокарева В.В. в части обязания привести земельный участок в пригодный для использования по назначению, суд признает подлежащим удовлетворению, то с Гордеевой Л.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.Также Бокарев В.В. просит взыскать с Гордеевой Л.Б. <данные изъяты>. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес> г.Н.Новгород. Суд, учитывая сложность представленного заявления, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>., с Бокарева В.В. подлежит взысканию в пользу Гордеевой Л.Б. <данные изъяты>. за составление отзыва по иску /квитанция ООО»Ф» от ДД.ММ.ГГГГ/
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым обязать Гордееву Л.Б. убрать с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащие ей вещи (автомобильные диски и прочий мусор), в остальной части иска Бокареву В.В. - отказать. Взыскать со сторон судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Гордееву Л.Б. убрать с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащие ей вещи (автомобильные диски и прочий мусор) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска Бокарева В.В. к Гордеевой Л.Б. - отказать.
Взыскать с Гордеевой Л.Б. в пользу Бокарева В.В. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Бокарева В.В. в пользу Гордеевой Л.Б. судебные расходы, связанные с составлением отзыва на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бокарева В.В. госпошлину в госдоход в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Гордеевой Л.Б. госпошлину в госдоход в сумме 200 (двести) рублей.
Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова