Дело № 2-636
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Чуеву Д.Л. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с него <данные изъяты> рублей- сумму страхового возмещения, выплаченную истцом третьему лицу Клюевой А.В. по договору ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуев Д.Л., управляя автомашиной "Т" гос№ не уступил дорогу автомашине под управлением водителя Клюевой, пользующейся преимущественным правом проезда. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ущерб, причиненный автомобилю Клюевой составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом страхования Клюевой истцом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик является страхователем гражданской ответственности водителя, управлявшего автомашиной "Т" гос. № №, но ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса.
Явку своего представителя истец в суд не обеспечил, представил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чуев Д.Л. иск не признал, суду пояснил, что он является собственником автомашины "Т" гос№. С истцом он как страхователь заключил договор ОСАГО. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством был допущен "М" Он (ответчик) полагает, что его ответственность как страхователя, также была застрахована т также допущен к управлению данным транспортным средством.. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной "Т" гос. №, на <адрес> не пропустил имеющую преимущественное право проезда автомашину "Ш" гос. № под управлением водителя Клюевой и причинил ей механические повреждения. Свою вину в ДТП он не оспаривает.
Третье лицо по делу Клюева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем), являющимся также собственником автомашины "Т" гос. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д.16). Договор заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В разделе 3 страхового полиса указан в к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан "М"-оглы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чуев, управлявший автомашиной "Т" гос. № на <адрес>, не уступив дорогу пользующейся преимущественным правом проезда автомашине "Ш" гос. № под управлением третьего лица Клюевой А.В., совершил столкновение с указанной автомашиной. Виновным в данном ДТП был признан ответчик (л.д.7-8). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. В результате ДТП автомашине "Ш" гос. № были причинены механические повреждения. Согласно заключению об определении размера величины восстановительного ремонта данного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила <данные изъяты> руб (л.д.9-15). По заявлению потерпевшей Клюевой А.В. истцом была выплачена сумма <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховой ответственности.
Обращение истца в суд связано с его правом на регрессное возмещение страховой суммы с лица, не указанного в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Однако, суд находит, что данное основание не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Аналогичная норма содержится в п.76. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.15 п.2 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 указанного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).
Исходя из толкования вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что закон допускает обязанность страховой компании произвести выплату страховой суммы непосредственно самому страхователю независимо от того, включен ли он в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с иными лицами или нет.
В силу закона объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля.
Право страхователя на возмещение страховой суммы в порядке регресса законом ограничено. Такое возмещение подлежит только лицом, не застраховавшим свой риск гражданской ответственности применительно к положениям закона
В страховом полисе ответчик указан как страхователь, а следовательно, его гражданская ответственность по договору ОСАГО является застрахованной вне зависимости от указания его имени в разделе 3 страхового полиса «Лица, допущенные к управлению транспортным средством».
Иных оснований, предусмотренных ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих возможность взыскания с ответчика выплаченной страховой суммы в порядке регресса, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Чуеву Д.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-636 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.