Дело №2-90/2011г<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна28 апреля 2011г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиПолетуевой Н.Н.
при секретареЛаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОСАО «РЕСО- Гарантия» к Новикову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Новикова В.С. в порядке суброгации ущерба в видевыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины «Ф» гос.№ под управлением водителя "Р" и автомашины «Х», гос.№ под управлением водителя Новикова В.С. ДТП произошло по вине водителя Новикова В.С.
В результате ДТП автомашине «Ф» гос.№ были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра ООО «Н» и заказ-наряду стоимость ремонта указанной автомашины составила <данные изъяты>.
Автомашина «Ф» гос№ застрахована по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис АТ №).В соответствии с указанным договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> страхователю "Р"
На момент ДТП гражданская ответственность Новикова В.С. была застрахована в ООО «К» по полису № и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> возлагается на страховую компанию, указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией ответчика.
Разницу между страховым возмещением, перечисленным страховой компанией ответчика, и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>), истец просит взыскать с ответчика Новикова В.С. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании представленных суду документов.
Ответчик Новиков В.С.исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «Х» гос.№ он возвращался из <адрес> домой в <адрес>.
На одном из перекрестков он остановился, чтобы пропустить автомашины, которые двигались навстречу, т.к. ему нужно было повернуть налево.
На другой стороне перекрестка, на встречной для него полосе, остановилась автомашина, которая намеревалась осуществить поворот налево (относительно его направо). С этой автомашиной они одновременно начали маневры, он поворот налево, и данная автомашина поворот налево (относительно его направо). В этот момент данную автомашину стала объезжать с правой стороны автомашина «Ф». Увидев ее, он остановился, водитель «Ф» также нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомашина «Ф» левой передней стороной в области фары столкнулась с передней правой частью его автомашины в области фары.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что в ДТП виноват он. Его привлекли к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАПРФ и наложили штраф 100руб, который он оплатил.Не отрицает, что ДТП произошло по его вине и что в результате ДТП автомашине «Ф» были причинены механические повреждения, однако с суммой ущерба в размере <данные изъяты> не согласен, считает данную сумму завышенной и документально не подтвержденной.
Согласен с суммой ущерба, определенной экспертом, в размере <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> истцу возместила его страховая компания, по его мнению, с него подлежит взысканию <данные изъяты>.
Привлеченный судом в качестве третьего лица "Р" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Заслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1072ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000руб.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф» гос. № №, принадлежащей на праве собственности "Р", под его управлением и автомашины «Х», гос.№, принадлежащей на праве собственности Новикову В.С., под его управлением (л.д.13,17(об.),44).
Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Новикова В.С. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Новиков В.С. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14ч.3 КоАПРФ (л.д.13 (об), материал проверки по факту ДТП).
В результате ДТП автомашине «Ф» гос. №, принадлежащей на праве собственности "Р", были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Н» (л.д.13,14).
Указанная автомашина была застрахована по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис АТ №), страховой риск (хищение, ущерб), страховой риск-гражданская ответственность (л.д.11).
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарания» в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании:
калькуляции Страховщика, либо
счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо
счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, нарядзаказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
По условиям договора страхования автомашины «Ф» страхователь "Р" был направлен истцом на СТОА, где автомашина «Ф» была отремонтирована.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты> (л.д.15,41-42). На данную сумму истцу был выставлен счет (л.д.16). Истцом на счет СТОА, производившей ремонт автомашины «Ф», была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.17).
На момент ДТП гражданская ответственность Новикова В.С. была застрахована в ООО «К» по полису № и в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой компанией ответчика было перечислено <данные изъяты> (л.д.3).
Сумма, предъявленная истцом к взысканию составляет <данные изъяты>-разница между страховым возмещением, перечисленным истцу страховой компанией ответчика и суммой, перечисленной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомашины на СТОА.
Довод ответчика Новикова В.С. о том, что стоимость ремонта автомашины «Ф» в размере <данные изъяты> истцом не подтверждена, суд находит состоятельным по следующим основаниям:
В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом (л.д.41-42), указаны стоимость запасных частей и расходных материалов, которая не подтверждена, т.е. отсутствуют данные, где и за какую стоимость были приобретены указанные запасные части и расходные материалы;
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-это стоимость ремонта автомашины «Ф», которая указана как ориентировочная (л.д.15,41-42). На данную сумму истцу был выставлен счет (л.д.16). Однако истцом на счет СТОА, производившей ремонт автомашины «Ф», была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.17), из чего складывается данная сумма, документально не подтверждено.
По ходатайству ответчика Новикова В.С., который не согласился со стоимостью ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, и соответственно с суммой, предъявленной к взысканию истцом, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ф гос.№ на момент причинения ущерба и первичной оценки стоимости ремонта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> (л.д.77-98).
Суд принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ф» экспертом были учтены как явные ( которые видны без разборки автомобиля) повреждения, так и скрытые повреждения (которые без разборки автомобиля не видны)), использованы данные о стоимости запасных частей и расходных материалов рынка продаж, учтена технология ремонта и норма времени на все производимые виды ремонтных работ, установленные заводом-изготовителем указанной автомашины.
Использованное экспертом программное обеспечение и базы данных являются сертифицированными.
При наличии таких данных суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>-разница между страховым возмещением, перечисленным истцу страховой компанией ответчика, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Ф» гос№ без учета износа, определенной экспертом (144.531-120.000).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Новикова В.С. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца
<адрес> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п.Судья: подпись
<данные изъяты>: Судья:
Секретарь: