Дело № 2-499/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Балахнинский городскойсуд Нижегородской области в составе:
ПредседательствующегоРязаповой О.Н.
При секретареДроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретиной А.В. к Храмову В.В., Храмовой О.Л. о признании недействительным договора дарения,
Установил:
Истцы Храмов Д.В. и Ретина А.В. обратились в суд к Храмову В.В. и Храмовой О.Л. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.В. и Храмовой О.Л., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за Храмовой О.Л. на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Храмов В.В. подарил Храмовой О.Л. принадлежащие ему на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Однако, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принадлежит в долях: ? доля Храмову В.В., и по ? доле Храмову Д.В. и Ретиной А.В. каждому В связи с тем, что Храмов В.В. скрыл от регистрирующих органов определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому договор мены от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, был зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Храмовым В.В. и Храмовой О.Л.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Храмова Д.В. к Храмову В.В., Храмовой О.Л. о признании недействительным договора дарения прекращено, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемства после истца Храмова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Истец Ретина А.В. свой иск поддержала в полном объеме, суду также пояснила, с детства ей известно, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее брату храмовуД.В. и ей принадлежит ? доля жилого дома каждому. Поскольку в то время они с братом были несовершеннолетние, их интересы представляла мать. В ДД.ММ.ГГГГ. ей исполнилось 18 лет, в ДД.ММ.ГГГГ. от матери они с братом узнали, что отец подарил дом своей жене, однако в силу бытовых причин своевременно не обратилась за оформлением имущества. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к риэлторам для решения вопроса по доле в доме и получила подтверждение, что дом отец подарил своей жене и в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском. Считает, что срок исковой давности не пропустила. После наступления совершеннолетия никаких расходов по дому не несла, с отцом не общалась.
Представитель истца Иванова Ю.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчики Храмов В.В. и Храмова О.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков- адвокат Комарова С.Б. иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено уважительных причин для его восстановления. Ретина А.В. с детства знала, что ей принадлежит ? доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, никакого участия в содержании дома не принимала, исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не выписывался, определение не исполнялось. Дом как принадлежал Храмову В.В., так и оставался принадлежать после вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ определения суда. В ДД.ММ.ГГГГ. Храмов В.В. подарил жене Храмовой О.Л., принадлежащий ему дом, о чем его детям было известно, сын общался с отцом и не желал с ним спорить.
Свидетель "А" суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с Храмовым В.В., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей Ретину А.В. и Храмова Д.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был разделен : Храмову В.В. выделили <данные изъяты> долю, детям по ? доле, она от своей доли отказалась в пользу детей. С определением ходила в БТИ, но почему не зарегистрировали права детей на принадлежащие им доли, сказать не может. Ответчик в дом их не пускал, поддерживал отношения только с сыном. О договоре дарения узнала от своей матери в ДД.ММ.ГГГГ., о чем сказала детям, но сразу в суд не обратились.
Представитель УФС госрегистрации КиК по Балахнинскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ Храмову В.В. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.29).
Определением Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами и признано принадлежащим Храмову В.В. ? часть жилого <адрес> состоящую из части№1 (по плану БТИ): часть дома общей площадью 8,1 кв.м., жилой пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., часть коридора под лит. «А», сарай под лит «Г», крытый двор под лит «Г1» и земельный участок размером <данные изъяты> м. к <данные изъяты> м.; Храмовой А.В. и Храмову Д.В. в равных долях принадлежит ? часть дома состоящая их части №2 (по плану БТИ): часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор под лит. «А», часть дома под лит. «А1», баня с предбанником под лит. «Г2-Г».
В судебном заседании также установлено, что определение Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, доказательств его исполнения истцом не предоставлено, Храмов В.В. продолжал пользоваться всем домом и земельным участком, следить за его техническим состоянием, оплачивал необходимые платежи и нес расходы по его содержанию.
На момент заключения мирового соглашения Ретиной (ранее Храмовой) А.В. было 13 лет, т.е. она являлась несовершеннолетней, ее интересы защищала в суде мать "А", 18 лет ей исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ. В это время она вышла замуж, родила ребенка,но не решала вопрос по регистрации права собственности на спорное имущество, хотя у истицы было достаточно времени для этого. Договор дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили в суде истица и ее мать "А", об указанном договоре им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения с данным иском истек, истица не просила восстановить пропущенный срок, не предъявляли требований к ответчикам в силу бытовых причин. Договор дарения Храмовыми был оформлен надлежащим образом, в суд истец не представила доказательств по регистрации права на основании определения Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Суд полагает, что Ретиной А.В. пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора дарения.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд считает необходимым в иске Ретиной А.В. отказать в полном объеме, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию и судебные расходы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Ретиной А.В. к Храмову В.В., Храмовой О.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.В. и Храмовой О.Л., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за Храмовой О.Л. на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья-Рязапова О.Н.