2- 124/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна10 мая 2011года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области к Фоменко А.В. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области обратился в суд с иском к Фоменко А.В. о взыскании в счет погашения имущественного вреда причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области увеличило исковые требования и просит взыскать с Фоменко А.В. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области"О". пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Фоменко А.В., управляя автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, на перекрестке <адрес> и <адрес> у дома № г. Н.Новгорода, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении и при повороте налево совершил столкновение с автомобилем "Х" государственный регистрационный знак №, принадлежащим следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, под управлением водителя "А" При составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении сотруднику ГИБДД, Фоменко А.В. указал, что согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. В результате произошедшего столкновения автомашине "Х" причинены следующие повреждения: повреждено переднее левое крыло, бампер, блок фара левая, декоративный колпак левого колеса, капот, решетка радиатора, сработала подушка безопасности, разорвав руль. Кроме того, имелись скрытые дефекты автомашины, полученные при данном столкновении, которые указаны в заказе-наряде №. Автомашина ответчика "Ф" была застрахована страховой компанией Росгосстрах-Поволжье по страховому полису ОСАГО. У следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области имеется договор ООО « Грандис Сервис», дочерним предприятием которого является ООО « Ш», которые осуществляли ремонт автомобиля. После ДТП автомобиль был отогнан на стоянку ООО « Ш». Предварительный осмотр проводился в центре по урегулированию убытков ООО « Росгосстрах» только после того как была получена справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ В страховой компании пояснили, что присутствие Фоменко А.В. при осмотре не требуется. ООО «Ш» после сдачи в ремонт автомобиля был оформлен заказ- наряд. При проведении осмотра скрытых повреждений в ООО « Графит» были обнаружены скрытые повреждения. ООО «Ш» и «Грандис -Сервис» занимались ремонтом автомобиля, так как ООО «Грандис - Сервис» является официальным дилером автомобиля "Х", и машина гарантийная. В стоимость восстановительного ремонта вошла стоимость необходимых для ремонта автозапчастей и стоимость производимых работ автомашины "Х", что составило <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено страховой компанией ответчика «Росгосстрах- Поволжье». Остальную сумму восстановительного ремонта оплатило следственное управление, поэтому просит взыскать с ответчика, т.к Фоменко А.В. в добровольном порядке не возместил причиненный следственному управлению ущерб.
Ответчик Фоменко А.В. с исковыми требованиями не согласен пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он признан виновным в ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах». Считает, что в ремонте находился другой автомобиль, поскольку пробег автомашины при поступлении в ремонт 45 км., а по документам 28721 км.
Представитель ответчика Фоменко А.В. – адвокат Балалаева И.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку экспертизой не установлено требовалась ли замена некоторых деталей : лобового стекла, арки задней правой. Не согласна с объемом выполненных работ и механизмом устранения неполадок крепления зеркала заднего вида, поскольку для этого нет необходимости полностью менять лобовое стекло и производить дополнительные расходы для этих работ и с механизмом ремонта жгута моторного отсека в сборе, т.к. можно было заменить клемму, поскольку жгут стоит <данные изъяты> руб., а заменить клемму намного дешевле. Не согласна, что был поврежден преднатяжитель ремней, так как согласно технических характеристик данного автомобиля при таком ударе они не срабатывают. Было указано, что разбито зеркало заднего вида, а сначала указывалось, что смещено крепление. При осмотре автомобиля нет фотографии подтверждающей, что зеркало разбито.По заказ наряду указано, что разбита рамка радиатора, по кодам запасных частей считают ещё и «телевизор». Как она знает в машинах две детали называют «телевизором», один –это рамка радиатора, а второй панель приборов в салоне. Рамка радиатора стоит -<данные изъяты> руб., а панель приборов -<данные изъяты> руб., но нигде не указано что панель приборов повреждена, а также нет данных что сам радиатор тоже поврежден, повреждены только крепления, то есть она считает, что в заказ- наряде указана совершенно другая деталь. Не согласна, что крышка блока управления двигателя и корпус управления двигателя поврежден, т.к. нигде на фотографиях этого нет. Не согласна с повреждением правого крыла, и что брызговик передний правый и петли капота требуют замены.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль "Х" государственный регистрационный знак № принадлежит следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.В., являющийся владельцем автомашины "Ф", государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из заказ – наряда № ГФ00013759 ООО « Графит», экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО « Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно акта № ООО « Росгосстрах» в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Следственному управлению по Нижегородской области возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" государственный регистрационный знак № составляет : без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. К скрытым повреждениям автомобиля из повреждений, указанных в « Акте обнаружения скрытых повреждений» относятся повреждения следующих узлов и деталей : арка крыла переднего левого, усилитель арки крыла переднего, кронштейн переднего бампера центральный, накладка капота хромированная, петли капота левая и правая, блок — фара правая, подкрылок передний левый, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора нижний, радиатор кондиционера, облицовка замка капота, дефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения, опора радиатора, воздуховод воздушного фильтра, жгут проводов моторного отсека, опора панели приборов, корпус блока управления двигателем и крышка корпуса блока управления двигателем, крышка лампы блок — фары левой, воздуховод радиатора верхний. Все повреждения, указанные в «Акте обнаружения скрытых повреждений» могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Фоменко А.В. Все ремонтные работы и запасные части, указанные в Заказ-наряде № могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Фоменко А.В. Согласно п. 6.4.5методического руководства РФЦСЭ 2008г. стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей, нерассчитывается.
Допрошенный в судебном заседании "Б" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль «"Х"» после ДТП. Все данные на автомобиль списывались с паспорта транспортного средства. В акте осмотра он описал все видимые повреждения. Скрытые дефекты он не описывал, и дополнительного осмотра не проводил. О деформации арки колеса задней левой и правой в акте не описывал, поскольку, чтобы это увидеть необходимо снять крыло. Левую переднюю дверь могло заклинить из-за смещения левого крыла, т.к. всё зависит от удара. Отсутствие облицовки противотуманной фары левой, разбитый кронштейн бампера центрального, деформация петель правой и левой капота, разбитый передний подкрылок, рамка радиатора, деформация усилителя переднего бампера, деформация кондиционера радиатора, замок ремня безопасности с преднатяжителем левый и замок ремня безопасности с преднатяжителем правый, сломанное крепление зеркала заднего вида, дефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения, опора радиатора, опора панели приборов, жгут проводов моторного отсека в сборе, крышка блока фары, опора панели приборов относятся к скрытым недостаткам. К видимым дефектам относятся : разбитая решётка переднего бампера, нарушение структуры хромированной накладки капота, разбитая левая фара, крепление правой фары, разбитый колпак колеса, подушка безопасности, облицовка замка капота, капот. Когда срабатывает подушка безопасности, то меняется рулевое колесо. Если в акте осмотра не указано, что панель приборов повреждена, то возможно этого не было заметно. Панель приборов изготовлена из текстурированного пластика, который не ремонтируется. Блок фары поставляется без лампочек, лампочки прилагаются отдельно. В акте указано, что сломан кронштейн крепления зеркала у лобового стекла, для ремонта необходимо снять и установить зеркало, однако по технологии лобовое стекло подлежит замене. В ООО «Агат» осмотр проводился более тщательно со снятием деталей.
Эксперт "В" пояснил, что сумма ущерба изменилась в результате изменения цен на запчасти. Панель передняя-это рамка радиатора. В случае отрыва крепления зеркала на лобовом стекле, согласно технологии лобовое стекло подлежит замене. Обрыв жгута проводов моторного отсека в сборе устранить возможно и нужно заменять все полностью, поскольку клемма отдельно не поставляется заводом, и сразу меняется весь жгут. Поврежденные запчасти подлежат утилизации согласно закона о безопасности дорожного движения №196 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и технического регламента Министерства транспорта от 15.09.2010г., в котором указано как автомобиль должен эксплуатироваться в поддержку ст.1-7 правил дорожного движения, а также указывается, что эксплуатация с поврежденными деталями не допускается.
Свидетель "Г" оказал, что все работы по восстановительному ремонту автомашины "Х" рассчитывались по специальной программе завода-изготовителя. Полный осмотр автомобиля производился в конце ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра автомашины и ремонта необходимо было снять множество деталей, и только при этом можно было обнаружить многие скрытые повреждения. Все скрытые повреждения были установлены и указаны в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт. На основании этого потом был составлен заказ-наряд. Все работы, указанные в заказ-наряде, необходимо было выполнить, чтобы устранить повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии. Стекло необходимо было менять, т.к. было оторвано место крепления зеркала, приклеивать нельзя, т.к. крепление потом отвалится, жгут проводов для моторного отсека подлежал замене, т.к. были разбиты разъемы, которые отдельно не поставляются, а поставляются только в сборе со жгутом.
Свидетель "А" пояснил, что работает водителем на автомобиле "Х" государственный регистрационный знак № в следственном управлении. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по работе по Ванеевскому мосту переезжал перекресток пересечения <адрес>, Фоменко не дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение, в результате чего врезался в левую часть его автомобиля. При ударе у автомобиля "Х" сработала подушка безопасности. Дверь со стороны водительского сидения не открывалась. Фоменко А.В. сказал, что будет решать вопрос по ремонту автомобиля. Но целый месяц его не могли найти, а на телефонные звонки Фоменко не отвечал. Машина после ДТП стояла на платной стоянке. Он пригнал автомобиль в ООО «Росгосстрах», где независимый эксперт оценил машину, зафиксировал повреждения. Из повреждений автомобиля были разбиты две передние фары, правая фара была не разбита, но у неё съехал крепеж и для дальнейшего использования она не пригодна, а левая фара разбита полностью. Было разбито левое крыло, разбит капот, разбит бампер, это что можно было увидеть, но имелись и скрытые повреждения. В салоне было отломлено зеркало заднего вида, само зеркало было не повреждено. Лобовое стекло было целое. Повреждены ли были радиатор и панель приборов он не заметил. В салоне была повреждена подушка безопасности. Осмотр в ООО «Росгосстрах» проводился в его присутствии. Эксперт поднимал капот и осматривал автомобиль. Двери были не повреждены, и сколов на них не было, но нарушилась геометрия и дверь не открывалась. У зеркала заднего вида был оторван кронштейн, а зеркало было целым. Фара противотуманная при столкновении вылетела и разбилась. В ООО «Ю» на осмотре автомобиля он не присутствовал. После ремонта автомобиль забирал из ООО «Ю». Никаких деталей подлежащих замене ему не отдавали, пояснив, что все детали утилизированы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично : с Фоменко А.В. подлежит взысканию ущерб, который согласно заключения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля, т.к. в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из данной нормы Гражданского кодекса следует, что в в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (на момент ДТП процент износа деталей машины истца составлял согласно заключения экспертизы 9,4%) без его улучшения.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, т.к. взыскиваемый ущерб определен с учетом износа автомобиля на время рассмотрения дела, а не на время оплаты истцом ремонта, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика и его представителя не могут быть приняты судом, т.к. они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, заключением экспертизы, показаниями свидетелей "Б", "А", "Г",эксперта "В".
В силу ст.98 ГПК понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -<данные изъяты>.
На основании изложенного суд считает, что с Фоменко А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фоменко А.В. в пользу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> имущественный вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомашины "Х" государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья :Н.В.Щепалкина
.