Дело № 2-419/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
ПредседательствующегоРязаповой О.Н.
При секретареДроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тимошину Д.Е., ООО «Страховая компания «Согласие» и Тимошину Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества и судебных расходов
Установил:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Тимошину Д.Е. с иском о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ТТ", гос№, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь "Р"), и автомобиля "ХХ", гос. №, которым управлял Тимошин Д.Е.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м "ХХ", гос. № Тимошиным Д.Е. В результате ДТП автомобилю "ТТ" № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "ТТ" № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ООО «Страховая компания «Согласие» и Тимошин Е.В..
Представитель истца ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие на иске настаивал.
Ответчик Тимошин Д.Е. иск признал в полном объеме.
Соответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просил дело рассмотреть в его отсутствии, указал, что по претензии СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по полису № согласно акту № в порядке суброгации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., тем самым ООО «СК «Согласие» свои обязательства по данному страховому событию.
Соответчик Тимошин Е.В. пояснил, что ответчик Тимошин Д.Е. его совершеннолетний сын, виновный в ДТП, и он должен самостоятельно возместить причиненный ущерб.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошин Д.Е. как водитель автомашины "ХХ" госномер №, принадлежащей Тимошину Е.В., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ в 12 часов 50 минут, что привело к причинению механических повреждений автомашине "ТТ" госномер № под управлением водителя "Н", принадлежащей "Р" на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан Тимошин Д.Е.
Автомобиль "ТТ" госномер №, принадлежащий Тимошину Е.В.. (страхователь), был застрахован в ООО "Росгосстрах" по программе страхования средств транспорта (КАСКО) по риску ущерб и угон автомобиля, по Договору страхования №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страхователь "Р" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которого был определен на основании отчета ООО "Автоконсалтинг плюс".
Из дела видно, что в момент совершения ДТП ответчик Тимошин Д.Е. управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Тимошину Е.В., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности - застрахована в ООО "СК «Согласие". В страховой полис Тимошин Д.Е. не был внесен, т.к. был несовершеннолетним. В настоящее время Тимошин Д.Е. достиг совершеннолетия и обязан самостоятельно нести материальную ответственность.
ООО «СК «Согласие» и Тимошин Е.В. не должны отвечать по долгам Тимошина Д.Е., кроме того, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства.
По данному факту ДТП указанной страховой организацией истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. В связи с чем выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Тимошина Д.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Тимошина Д.Е. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым взыскать с Тимошина Д.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный вред и госпошлину, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тимошина Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова