Дело № 2-595
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова О.И. к ГУ Центр занятости населения Балахнинского района о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после заседания Нижегородского областного суда приехал в ГУ ЦЗН Балахнинского района, чтобы написать заявление о снятии его с учета в качестве безработного в связи с устройством его на работу. Он не мог передать сотрудникам ГУ ЦЗН свою трудовую книжку по их требованию, т.к. трудовая книжка находилась у работодателя. Он отказался сообщать место своей работы, т.к. это его конституционное право. После этого работники ЦЗН вызвали сотрудников милиции. В отношении него сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление он обжаловал в суд, и решением Балахнинского суда от 28.12.10 г данное постановление было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что этим решением установлена вина ответчика в распространении о нем порочащих его доброе имя сведений. Под распространением порочащих его сведений подразумевает подачу заявления в милицию сотрудником ответчика "С" и вызов ответчиком сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Считает ГУ ЦЗН надлежащим ответчиком, т.к. именно работники ответчика вызвали сотрудников милиции.
Представитель ответчика ГУ ЦЗН Балахнинского района Продаевич Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что вынесено Балахнинским судом решение по делу об административном правонарушении вовсе не подтверждает вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца. ДД.ММ.ГГГГ работники истца действовали в рамках действующего законодательства и когда истец отказался назвать место своей работы, ответчик не мог сформулировать приказ о прекращении статуса истца как безработного. В целях предупреждения конфликтной ситуации при перерегистрации истца была создана комиссия из числа сотрудников центра занятости. Поведение истца способствовало эмоциональному напряжению и приостановке работы сотрудников центра занятости. Законодательством закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что и было сделано "С", написавшей заявление в милицию о привлечении к ответственности Багрова, который ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее при исполнении ею своих служебных обязанностей.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, административное дело № 12-185, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Багрова О.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст.1101. ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласноч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУ ЦЗН Балахнинского района произошел конфликт между истцом Багровым и сотрудниками ГУ ЦЗН. Сотрудник ГУ ЦЗН "А" вызвала сотрудников милиции (адм. дело № 12-185 л.д.11). Сотрудник ГУ ЦЗН "С"на имя начальника ОВД по Балахнинскому району написала заявление о привлечении к ответственности Багрова О.И. за ее оскорбление (адм. дело л.д.16). В отношении Багрова О.И. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Балахнинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (адм. дело л.д.12). Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении данное постановление было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Багрова О.И. (адм. дело л.д.35).
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что вызовом ДД.ММ.ГГГГ милиции и подачей на него заявления в милицию были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Обсудив данные основания иска, суд находит их необоснованными.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 05 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно вышеуказанных положений само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, не может быть рассмотрено как распространение порочащих в отношении этого лица сведений, поскольку решением суда от 28.12.10 г установлено наличие конфликтной ситуации в помещении ГУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой вызов наряда милиции. "С", как гражданин, наделена правом на обращение в органы внутренних дел, что прямо следует из Конституции РФ, а орган внутренних дел обязан провести проверку информации по данному обращению. Суд приходит к выводу, что основания для вызова наряда милиции, как мера обеспечения охраняемых законом интересов граждан, имелись. Сам по себе факт отмены решением суда постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о распространении в отношении истца порочащих его сведений, поскольку возможность отмены вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена нормами КоАП РФ. Довод истца в части того, что решением суда установлена вина ответчика в распространении порочащих его сведений, является надуманным, поскольку такого суждения в решении суда нет.
Следует отметить, что в судебном заседании был установлен факт подачи в милицию заявления гражданином "С", а не ГУ ЦЗН. Довод истца в части того, что "С" является сотрудником ГУ ЦЗН, а следовательно, за ее действия несет ответственность работодатель, является надуманным. Подача заявления в милицию "С" не связано с выполнением ею ее должностных обязанностей, а следовательно, работодатель не несет в данном случае ответственности за действия "С" ГУ ЦЗН Балахнинского района, как юридическое лицо, как следует из материалов дела, вообще не предпринимал никаких действий в отношении Багрова, связанных с распространением в отношении него каких-либо сведений. В связи с указанными обстоятельствами ГУ ЦЗН Балахнинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска Багрова О.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багрова О.И. к ГУ Центр занятости населения Балахнинского района о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в кас. порядке оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-595 Балахнинского городского суда
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗимина А.П.