Дело № 2 -40
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗиминой А.П.
с участием адвоката Князева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкина А.А. к Бычкову В.В. о сносе самовольной постройки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника жилого дома с требованием признать пристрой к жилому дому, принадлежащему ответчику и расположенному по адресу <адрес>, самовольной постройкой и снести его (л.д.2-3).
В ходе судебного заседания истец дополнил свой иск требованием определить размеры его участка согласно первоначального плана ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.39-40)
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и дома № является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без соответствующих разрешений построил пристрой к дому таким образом, что расстояние между вновь выстроенным пристроем и ответчика и уже существующим пристроем истца составило менее одного метра. Дождевая вода стекает с крыши пристроя ответчика и заливает его пристрой, который от этого начинает разрушаться. При строительстве пристроя ответчик нарушил строительные нормы, заступил на его землю и теперь граница, разделяющая земельные участки проходит по стене дома истца. Он не может осуществить проход к дому для его обслуживания. Пристрой не мог быть принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ т.к. он строился после <данные изъяты>
Ответчик Бычков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Князев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что пристрой ответчик выстроил на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке. На участок истца он не заступал. Эксперт установил в своем заключении нарушение строительных и градостроительных норм в части несоблюдения необходимых интервалов между строениями, однако, застройка в <адрес> такова, что в каждом домовладении имеется данное нарушение. Данные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на права истца. Истец также выстроил свой пристрой без учета необходимых интервалов. Раньше истцу данный пристрой не мешал. Все дворовые постройки были возведены матерью ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели только крыша дома и надворные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по старому фундаменту произвел восстановление дома в соответствии с утвержденным проектом. Стена пристроя не переносилась в сторону дома истца. В ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристроя матерью ответчика действовали другие СНиПы, которые не устанавливали интервала между подобными строениями. Ответчик зарегистрировал на пристрой право собственности, а следовательно самовольной постройкой этот пристрой признан быть не может.
Свидетель "Т" суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после случившегося в доме № по <адрес> пожара он восстанавливал кирпичную кладку стены по старому фундаменту.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Балыкина А.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д.6,7). Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по адресу <адрес> (л.д.35,37). Согласно выписки из решения Балахнинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) было разрешено принять на инвентаризацию выстроенный матерью ответчика "П" кирпичный пристрой размером 2,2* 4,5 м. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, надворные постройки и часть имущества (л,д.149). После пожара спорный пристрой в ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в старых размерах.
Обсудив требование истца об определении границ его участка в соответствии с первичным планом БТИ, суд находит, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.111) ответить на вопрос о соответствии границ и размеров земельных участков № по <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду несовпадения конфигурации смежной границы, что делает невозможным определение положения границы в натуре.
Согласно си.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств, подтверждающих данное требование истца об определении (фактически об установлении) границ принадлежащего ему земельного участка, истец в суд не представил
Обсудив доводы истца в части того, что ответчик выстроил пристрой к дому с заступом на его (истца) земельный участок, суд находит данный довод несостоятельным. Согласно заключения строительно-технической экспертизы пристрой на земельном участке № расположен в пределах границ этого участка без заступа на соседний участок № (л.д.111). Довод истца в части того, что ответчик выстроил пристрой без наличия разрешительных документов, опровергается заключением экспертизы, согласно которой ответчик имеет следующие документы:
-договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34)
-госакт № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в бессрочное пользование участка № (л.д.36)
-свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35)
-свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)
-проект постройки жилого кирпичного дома № по <адрес> (л.д.78) Экспертом сделан вывод, что разрешение на пристрой к <адрес> имеется, поскольку проект на дом с пристроем содержит соответствующие штампы с разрешительными визами органов местной администрации. Суд находит выводы эксперта обоснованными и заслуживающими внимания. Суд соглашается с выводами эксперта в части того, что у ответчика имелась разрешительная документация на строительство пристроя.
Кроме того, следует отметить что ответчиком в суд также представлена выписка из решения Балахнинского горисполкома (л.д.150) о принятии на инвентаризацию спорного пристроя к жилому дому.
Суд находит необоснованными доводы истца в части того, что при строительстве пристроя ответчиком были нарушены строительные и градостроительные нормы.
Действительно, согласно СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.
Согласно СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Постановление Госстроя СССР от 16.05.89 г № 78
П.2.12*. Примечание 1*
1. В районах усадебной застройки… хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м
2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений гражданских зданий и сооружений»:
-п.7.5: не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок
-п.6.7: при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы пристрой к № возведен на фасадной границе без необходимого отступа от соседнего участка (л.д.110), что является нарушением вышеуказанных норм СНиП и Свода правил в части недопустимого расстояния от границы с соседним участком №. Из фотографий, представленных экспертом в заключении, с очевидностью следует, что скат крыши ответчика ориентирован в направлении участка истца и дождевая вода стекает на земельный участок, принадлежащий истцу.
Обсудив возражения представителя ответчика в части того, что пристрой выстроен ответчиком в соответствии со СНиПом, действующим на момент постройки, еще до принятия вышеуказанного СНиПа, и поэтому требования вышеуказанного СНиПа не могут быть применены к спорному пристрою, суд находит данный довод заслуживающим внимания и для его проверки судом была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что расположение жилого № по <адрес> и пристроя к нему литер «Г» соответствует инвентаризационному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за исключением смещения передней стены жилого дома в сторону улицы на расстояние 0,4 м за счет строительства кирпичной стены и смещения передней стены кирпичного пристроя литер «Г» на расстояние 1,7 м в сторону улицы за счет пристроя части крытого двора. Суд не дает оценки данным отступлениям от плана, поскольку данные отступления не нарушают прав истца, т.е. не направлены в сторону его участка.
Исследуемый пристрой является хозяйственной постройкой. При его возведении в период до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и решением о принятии на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ) следовало руководствоваться иными строительными нормами и правилами.
Согласно п.5.24 СНиП II-60-75** расстояния между одно-двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.
Согласно п. 2.12 РСН 25-82, РСН 48-82 расстояния между одно-двухквартирными домами и приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.
П.3.4 РСН 70-88 содержит аналогичную норму.
Эксперт, разъясняя данные нормы, указал, что соседние дома образующие одну пару домов могли пристраивать хозяйственные дворы стена к стене, а следующая пара домов должна была быть расположена от первой на определенном расстоянии в зависимости от степени огнестойкости домов (от 6 до 15 м). Таким образом, ввиду особенностей застройки улицы жилые дома № и № по <адрес> образуют «пару домов». В соответствии со строительными нормами и правилами, действующими период до ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домами и пристроенными строениями в пределах одной пары домов не нормировалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что строительные и градостроительные нормы, действующие в момент строительства пристроя к дому, ответчиком нарушены не были. Спорный пристрой полностью соответствовал на момент постройки строительным и иным нормам и оснований для признания его самовольной постройкой с последующим ее сносом не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балыкина А.А. о признании самовольной постройкой и сносе пристроя к дому № по <адрес>, определении размеров земельного участка № по <адрес> в соответствии с первоначальным планом ФГУП «Ростехинвентаризация» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в кас. порядке оставлено без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-40 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗимина А.П.