Дело № 2-653
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волга» к первичной профсоюзной организации профсоюза работников лесных отраслей о признании необоснованным отказа профсоюзной организации в даче согласия на увольнение работника
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Волга» обратилось в суд с иском с требованием признать необоснованным отказ первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации профсоюза работников лесных отраслей в согласии на увольнение "Т" в связи с сокращением штата по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Боровкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с проводимыми в ОАО «Волга» изменениями организационной структуры из штатного расписания была исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, которую занимал "Т" "Т" был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ему предлагались все вакантные должности на ОАО «Волга», от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ работодателю из профкома поступили сведения о том, что "Т" является заместителем председателя цеховой профсоюзной организации электротехнической лаборатории и его увольнение по сокращению штата должно производиться в порядке ст.374 ТК РФ. О том, что "Т" занимает должность заместителя председателя профкома, работодатель в известность раньше поставлен не был. Выяснилось, что на данную должность он был избран ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как получил уведомление о сокращении. Когда "Т" предлагали вакантные должности, он об этом факте также не упоминал. Полагает, что со стороны ответчика в этой связи имеет место злоупотреблением правом. Тем не менее, работодатель для соблюдения требований ст.374 ТК РФ вынужден был провести согласование увольнения "Т" с профкомом. Профком согласия на увольнение "Т" не дал, мотивируя свой отказ тем, что не было установлено, все ли вакансии предлагались "Т" в качестве трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные консультации, в ходе которых также не было получено согласия профсоюзной организации на увольнение "Т" Считает данный отказ необоснованным. Увольнение "Т" не связано с его профсоюзной деятельностью, а вызвано только изменениями организационной структуры.
Председатель первичной профсоюзной организации профсоюза работников лесных отраслей Зернов В.Н. иск не признал, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ "Т" был избран на должность заместителя председателя цехового профсоюзного комитета электротехнической лаборатории. На тот момент в цехе было всего два члена профсоюза – председатель цехового профкома "С" и "Т". Необходимость в избрании "Т" на эту должность заключалась в том, что "С" должна была быть уволена по сокращению штатов, а после ее увольнения кто-то должен был заниматься в цеху профсоюзной деятельностью. Профком работодателя об избрании "Т" на данную должность уведомлял, повторно направил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "Т" был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов. На этот момент никакой особенной профсоюзной работы "Т" не вел. Работодатель запросил профком о даче согласия на увольнение "Т", но профком отказал в даче такого согласия по тем основаниям, что работодатель не обосновал отсутствие у "Т" преимущественного права на оставление на работе. Повторный отказ профкома в даче согласия на увольнение "Т" также был связан с этими же основаниями, поскольку было невозможно установить, все ли вакансии предлагались "Т" для трудоустройства. Полагает, что работодатель не вправе сокращать должности на предприятии, т.к. объем производства не снижается, а количество работников уменьшается, что влечет увеличение нагрузки на работника.
Третье лицо по делу "Т" с иском не согласился, суду пояснил, что он работает в должности электромонтера электротехнической лаборатории ОАО «Волга». ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о предстоящем увольнении в связи сокращением его должности. ДД.ММ.ГГГГ его избрали заместителем председателя цехового профсоюзного комитета. Работодатель предлагал ему вакантные должности для перевода, но на них он не соглашался. Работодателя в известность о своем статусе заместителя председателя профкома он не ставил, так как его об этом не спрашивали. Считает, что он пользуется преимущественным правом на оставление на работе, и кроме того, ему не были предложены все вакантные должности.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ОАО «Волга» подлежит удовлетворению.
Статья 374 часть 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", принятом по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса.
Согласно ст.3 абз. 2 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом установлено, "Т" работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригадир) 6 разряда электротехнической лаборатории ОАО «Волга». Приказом ОАО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ данная должность в связи с совершенствованием организационной структуры была исключена из штатного расписания (л.д.9). Данный приказ был доведен до "Т" под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Неоднократно "Т" предлагались вакантные должности для их замещения, от которых он отказался (л.д.13-16). ДД.ММ.ГГГГ проект приказа о возможном расторжении трудового договора с "Т" был направлен председателю первичной профсоюзной организации ОАО «Волга» (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ на заседании цехового профсоюзного комитета "Т" был избран на должность заместителя председателя профсоюзного комитета (л.д.19). Письмом профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, полученном администрацией ОАО «Волга» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в даче согласия на увольнение "Т" и было предложено провести дополнительные консультации по вопросу увольнения "Т". (л.д.18). Отказ был связан с тем, что работодатель не обосновал невозможность перевести "Т" на другую имеющуюся работу. В этом же письме до сведения работодателя доведена информация о том, что "Т" состоит в должности заместителя председателя профкома. ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные консультации по увольнению "Т", в результате которых также не было достигнуто соглашение по увольнению "Т" (л.д.20-21) поскольку работодателем не были представлены "Т" все вакансии, а также не обосновано отсутствие у "Т" преимущественного права на оставление на работе.
Суд находит, что в соответствии с вышеуказанными нормами, профкому надлежало представить суду доказательства, подтверждающие дискриминационный характер увольнения истца по причине его профсоюзной деятельности. Лишь при установлении судом дискриминационных мотивов увольнения отказ в выдаче согласия на увольнения будет считаться обоснованным. Все доводы представителя ответчика в части того, что "Т" не были предложены все вакантные должности, и о его преимущественном праве на оставление на работе, не являются относимыми к предмету иска и поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Также является неотносимым к предмету рассмотрения довод представителя ответчика в части того, имеет ли право работодатель сокращать штатные единицы.
Ответчик, третье лицо не представили в суд доказательств, подтверждающих дискриминационный характер увольнения "Т", как заместителя председателя профсоюзной организации. Из объяснения председателя первичной профсоюзной организации следует, что никакой профсоюзной работы "Т" в цеховой организации не вел. Напротив, отказ в даче согласия на увольнение профкома мотивирован профкомом исключительно с непредложением "Т" всех вакантных должностей? и в наличии у него преимущественного права на оставление на работе. Относительно дискриминационного характера увольнения в отказах не упомянуто, а следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности отказа первичной профсоюзной организации в даче согласия на увольнение истца.
Данный вывод суда об отсутствии дискриминационных мотивов увольнения подтверждается следующим.
Из вышеуказанной ст.374 ТК РФ следует, что предварительное согласие профкома работодателю необходимо было получить только в при наличии статуса "Т" как заместителя председателя цеховой профсоюзной организации. Однако, на момент предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) "Т" такую должность не занимал, а был выбран на данную должность лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость в истребовании обязательного согласия профкома на увольнение "Т" на момент принятия решения о его увольнении по сокращению штатов.
В связи с эти суд приходит к выводу, что со стороны профкома имеет место злоупотребления правом, которое также выражается в том, что после предупреждения об увольнении "Т" был избран на должность заместителя председателя профкома цеховой организации, состоящей всего из двух членов – председателя "С" и "Т". Суд находит, что выбор на данную должность "Т" является необоснованным, связанным лишь с созданием препятствий работодателю для увольнения "Т" по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. Кроме того, о том, что "Т" занимает данную выборную должность, работодатель был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что суд также рассматривает как злоупотребление правом со стороны профсоюзной организации. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При указанных обстоятельствах отказ профкома в даче согласия на увольнение "Т" нельзя признать обоснованным, поскольку он не связан с дискриминацией "Т" в сфере занятия им профсоюзной деятельностью.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Волга» удовлетворить.
Признать отказ первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации профсоюза работников лесных отраслей в даче согласия на увольнение "Т" в связи с сокращением штата по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ необоснованным.
Взыскать с первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации профсоюза работников лесных отраслей в пользу ОАО «Волга» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-653 Балахнинского городского суда.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.