Дело № 2-131/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 27 мая 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кард Сервис НН» к ООО «ЛИК», Кисельникову А.Е., Юдину В.А., ООО «Сигма» о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Кард-Сервис НН» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛИК», Кисельникову А.Е. о взыскании задолженности за поставленное автомобильное топливо в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кард-Сервис НН» и Кисельниковым А.Е., автомобиль "Ф" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN JNITANZ50U0013183 паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установить первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «ЛИК» задолженность за поставленное автомобильное топливо в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кард-Сервис НН» и Кисельниковым А.Е., автомобиль "Ф" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установить первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин В.А..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сигма».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисейкин Е.П. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кард-Сервис НН» и ООО «ЛИК» заключен договор поставки. В обеспечение договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кард-Сервис НН» и Кисельниковым А.Е. заключен договор залога – автомашины "Ф" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность за поставленное топливо не погашена. Просит взыскать с ООО «ЛИК» задолженность за поставленное топливо в общей сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "Ф", установив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «ЛИК», ответчик Кисельников А.Е. с заявленными исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с ООО «ЛИК», директором и учредителем которого является он. Также с ним, как с физическим лицом, был заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время автомашина продана. С заявленной суммой долга не согласен, так как им некоторая сумма была погашена, признает сумму основного долга <данные изъяты>. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> В настоящее время для погашения задолженности по договору поставки у него в отработке находится автомашина «"Т"».
Ответчик Юдин В.А. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.146-147).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Юдина В.А. – адвокат Терентьева С.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете Юдин В.А. приобрел у "А" спорный автомобиль. После покупки автомашины он её два раза «стукнул», и ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ООО «Сигма», сняв её с учета. На момент продажи автомашины никаких арестов и запретов на автомашину не было (л.д.162).
Представитель ответчика – ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175-178).
Заслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования ООО «Кард-Сервис НН» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кард-Сервис НН» и ООО «ЛИК» заключен договор поставки автомобильного топлива №К/0306/1-181007 (л.д.12-15).
Согласно п.2.1 договора покупатель (ООО «ЛИК») приобретает у поставщика (ООО «Кард-Сервис» топливо в объеме и ассортименте, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент и цена поставленного топлива определяется исходя из данных по выборке покупателем топлива на АЗС, указанных в приложении № 1, и фиксируется в чеке, выдаваемом АЗС покупателем.
В соответствии с п.4.2 договора топливо оплачивается покупателем на условиях предоплаты.
Согласно п.4.5 договора в случае, если по итогам месяца стоимость выбранного топлива превышает сумму предоплаты, покупатель обязан погасить поставщику возникшую задолженность на основании счета поставщика в течение трех банковских дней от даты выставления поставщиком счета, а также произвести предоплату в соответствии с п.4.2 настоящего договора.
В соответствии с п.4.7 расчеты за приобретаемое топливо производятся путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе юридические адреса и реквизиты сторон.
ООО «ЛИК» по указанному договору получал автомобильное топливо, однако оплату поставляемого товара полностью не оплатил. Задолженность ООО «ЛИК» перед ООО «Кард-Сервис НН» за отпущенные нефтепродукты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (л.д.24, 77-78).
Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИК» гарантировал погашение образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, принятые на себя обязательства ООО «ЛИК» не исполнил.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет:
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЛИК» по договору поставки составляет <данные изъяты>. (в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.), которую необходимо взыскать с ООО «ЛИК».
Доводы представителя ответчика ООО «ЛИК» Кисельникова А.Е. о том, что сумма основного долга по договору поставки составляет <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного довода им не представлено.
Обсудив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В нарушение указанной нормы ответчик Кисельников А.Е. не имел право без согласия истца отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п.3 п.2 ст.346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание.
В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства "Ф" ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.185-201).
Суд приходит к выводу, что требование истца обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "Ф" SE 3.5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
Учитывая, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Юдину В.А., ООО «Сигма» отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика ООО «ЛИК» - <данные изъяты>. (л.д.8), с ответчика Кисельникова А.Е. – <данные изъяты> руб. (л.д.60).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Кард Сервис НН» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛИК» в пользу ООО «Кард Сервис НН» задолженность за поставленное топливо в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кард-Сервис НН» и Кисельниковым А.Е., - автомобиль "Ф" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN JNITANZ50U0013183 паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установить первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЛИК» в пользу ООО «Кард Сервис НН» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кисельникова А.Е. в пользу ООО «Кард Сервис НН» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Кард Сервис НН» к Юдину В.А., ООО «Сигма» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Белова