Дело № 2-802/11г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росстрах» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» к Емелину В.П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росстрах» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указали, что Емелин В.П. обратился к ним с сообщением об участии в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 20минут на <адрес>. В результате столкновения автомобилю "Ф" госномер № был причинен вред. ДТП произошло по вине "П", управлявшего автомобилем "Х" госномер №, который принадлежит "П". Между "П" и ОАО «Рострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств (серия №). ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом по иску Емелина В.П. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба было вынесено решение, которое обжаловано не было. С ОАО «Росстрах» в пользу Емелина В.П. было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «Росстрах» была списана сумма в размере <данные изъяты>, о чем ОАО «Росстрах» не было информировано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения по полису № в пользу Емелина В.П. в размере <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством ОАО «Росстрах» дважды произвело выплату по страховому случаю ответчика. Нижегородский филиал ОАО «Росстрах» обращалось к Емелину В.П. с досудебной претензией вернуть излишне перечисленные денежные средства, но до настоящего момента требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Росстрах» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» по доверенности Гаврюшова А.В. заявленное требование поддержала, просила иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Емелин В.П. в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по его месту жительства. Почтальон не застал его дома, оставил извещение, на которое ответчик не отреагировал. Также ответчик не отреагировал и на вторичное почтовое извещение. Конверт был возвращен в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения связано исключительно с его волеизъявлением. Суд находит извещение ответчика произведенным надлежащим образом и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковое требование ОАО «Росстрах» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емелин В.П., управляя принадлежащей ему автомашиной "Ф" № госномер № стал участником ДТП, произошедшего по вине "П", управлявшего автомашиной "Х" госномер №. В результате ДТП автомашине Емелина В.П. был причин вред. Гражданская ответственность "П" была застрахована ОАО «Росстрах». Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росстрах» в пользу Емелина В.П. был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» в добровольном порядке выплатили Емелину В.П. страховое возмещение по полису № в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание с ОАО «Росстрах» в пользу Емелина В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, платежных поручений.
Суд приходит к выводу, что поскольку в результате двойной выплаты денежных средств по страховому возмещению ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, исковое требование ОАО «Росгосстрах» о взыскании с Емелина В.П. излишне уплаченной денежной суммы – подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Емелина В.П. в пользу ОАО «Росстрах» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Емелина В.П. в пользу ОАО «Росстрах» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-802/11г. Балахнинского городского суда
Судья: Козлов О.А.
Секретарь: Зимина А.П.