Дело № 2-733/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 06 июня 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаева А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы и пени
установил:
Истец Рощектаев А.В. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с иском о взыскании страховой суммы и пени. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, произошедшего в <адрес> им было получено увечье, в результате которого причинен вред здоровью. В тот же день он был доставлен в лечебное учреждение. При этом фактов, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы, не выявлено. Он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № военно-врачебной комиссии ФБУ «ЦМСР ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. ФБУ «УК ГУФСИН России по Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. В свою очередь, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, адокументы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО «Страховая группа«Спасские ворота» в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как государственный контракт №... заключен на ДД.ММ.ГГГГ и выплата предусмотрена по страховым случаям, о которых былозаявлено до ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., в также штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с госконтрактом, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Рощектаев А.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" иск не признал.
Представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании установлено, что требования истца Рощектаева А.В. сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда здоровью сотруднику органов уголовно-исполнительной системы, согласно ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Таким образом, требований о возмещении вреда здоровью из искового заявления Рощектаева А.В. не усматривается, а сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда здоровью.
Оснований для применения правил альтернативной или специальной подсудности по данному делу не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» находится по адресу: <адрес>, в связи с чем иск судом принят к своему производству, с нарушением правил подсудности, чем ущемлены процессуальные права ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Таким образом, дело по иску Рощектаева А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы и пени принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 32,33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Рощектаева А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы и пени, направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по адресу: 123242 г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова