Дело № 2-245/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева А.А., Милениной Л.П. к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Инспекции ФНС РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и свидетельства о нахождении ТСЖ «Прогресс» в стадии ликвидации и по иску Ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Прогресс» к Бабаеву А.Н. об обязании выдачи документов
Установил:
Истцы Бабаев А.А. и Миленина Л.П. обратились в с суд к Администрации г. Балахны Нижегородской области с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, принятое протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о нахождении ТСЖ «Прогресс» в стадии ликвидации, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. 01.04.08г. в доме был выбран способ управления- управление товариществом собственников жилья, которое было зарегистрировано в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ
В ноябре-декабре 2010 года собственником муниципальных жилых помещений- Администрацией г.Балахны было инициировано и проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, где в том числе рассматривался и вопрос о ликвидации ТСЖ.. Считают, что общее собрание собственников было проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, поэтому, решение о ликвидации ТСЖ «Прогресс» нельзя признать законным, следовательно, ТСЖ не может быть ликвидировано. В случае ликвидации ТСЖ в добровольном порядке, ликвидация ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов товарищества (п.З ст. 145 Жилищного кодекса РФ).
Из уведомления о проведении общего собрания, размещенного в подъездах дома инициатором проведения собрания, следует, что собрание проведено в форме заочного голосования. Решения для голосования собственникам под роспись не выдавалось.
Из того же уведомления ответчика о проведении общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «дата проведения собрания: «25 ноября 2010 года в 18:00 часов. Место проведения: <адрес>
Таким образом, из уведомления следует, что собрание проведено и путем проведения собрания (совместного присутствия) и путем заочного голосования. При этом, в соответствии с Жилищным кодексом РФ один из способов проведения собрания полностью исключает другой. Проведение общего собрания собственников обоими способами одновременно недопустимо.
Фактически же собрание проводилось смешанным способом: вначале собственники собирались в виде совместного присутствия 25 ноября 2010 года, где определились с кандидатурами, указали данные кандидатуры в неподготовленных бюллетенях для голосования, а затем бюллетени для голосования раздали собственникам и продолжили проведение общего собрания уже в форме заочного голосования. Решения для голосования продолжали раздавать и 27.11.10г. и 28.11.10г.
В уведомлении поставлены вопросы о ликвидации ТСЖ и способа и порядка управления домом после ликвидации ТСЖ, но в то же время в уведомлении указано, что «собственники помещений могут ознакомиться с материалами к общему собранию и предложить свои кандидатуры для избрания в члены правления...». Но пока не ликвидировано ТСЖ нельзя выбирать другую организацию по управлению МКД.
Жилищным кодексом запрещено принимать от собственников их решения после даты окончания их приема, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания ответчиком указано: «дата окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме 28 ноября 2010 года».
В то же время, в протоколе общего собрания указано: «дата окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме 6 декабря 2010 года».
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре опрашивали Бабаева А.Н. которому представили протокол общего собрания о ликвидации ТСЖ датированное ДД.ММ.ГГГГ Возникает вопрос, что существует несколько протоколов собрания.
Таким образом, инициатором проведения общего собрания дата приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, продлена на 8 дней, что недопустимо в соответствии с Жилищным кодексом.
В бюллетене, который получили собственники для голосования, под №1 был поставлен вопрос об утверждении председателя и членов счетной комиссии. При этом в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято решение об утверждении состава председателя и членов счетной комиссии и «наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ и наделение полномочием "Р" по составлению и подписанию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического липа, уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора», за что собственники помещений не голосовали, следовательно, такое решение не может считаться принятым общим собранием. Также в протоколе не указаны Ф.И.О. всех членов этой комиссии и за кого были отданы голоса.
Более того, собственниками не были избраны председатель и секретарь собрания; членов счетной комиссии собственники не наделяли полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания, следовательно, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными собственниками лицами.
По вопросу под №2 был поставлен на голосование вопрос: «Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2008-2010г. ТСЖ «Прогресс».
В протоколе же общего собрания указано, что по вопросу 2 принято решение: «не утверждать отчет ревизионной комиссии за 2008-2010г. ТСЖ «Прогресс», т.к. он не был представлен общему собранию собственников многоквартирного <адрес>». Данная дописка не может быть произвольно сделана в протоколе, так как за такую формулировку вопроса собственники не голосовали.
По вопросу под №3 на голосование было поставлено: «Утвердить отчет председателя и бухгалтера ТСЖ о финансовом положении ТСЖ».
В протоколе же общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано: «По вопросу 3 принято решение: не утверждать отчет председателя и бухгалтера ТСЖ о финансовом положении ТСЖ, т.к. он не был представлен общему собранию собственников многоквартирного <адрес>». Такое решение не может считаться принятым, так как собственники по вопросу № в такой формулировке не голосовали.
По вопросу № поставлено на голосование: «Назначить ликвидационную комиссию: "А" <адрес>, "Г" <адрес>, "П" <адрес>, "Б" <адрес>, "Р" <адрес>
В протоколе же общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано: «По вопросу 5 принято решение: назначить ликвидационную комиссию: "А"- собственник <адрес>, "О"- собственник <адрес>, "П" -собственник <адрес>. "Б"- собственник <адрес>, "Р"- собственник <адрес>. Наделить полномочием "Р" по составлению и подписанию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
В данной формулировке собственники дома по данному вопросу не голосовали, поэтому такая формулировка он не может быть принята, "Л" не может считаться наделенным указанными в протоколе полномочиями.
Ответчик-инициатор проведения общего собрания данное требование Жилищного кодекса не выполнил. Более того, информацию об итогах проведенного им общего собрания не представлял даже по письменным заявлениям собственников дома и председателя ТСЖ. (письмо на имя главы г.Балахна № от ДД.ММ.ГГГГ), ответа нет, т.е. они не были оформлены до указанного времени.
Общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены их интересы как собственников на выбор способа управления домом, в котором они проживают, на наделение определенными полномочиями именно тех лиц, которых такими полномочиями наделили собственники путем голосования, а не лично члены счетной комиссии, которые сами не наделены собственниками полномочиями по подписанию протокола общего собрания.
ИФНС по Балахнинскому району письмом № от 30.11.10г. была уведомлена о том, что группа собственников во главе с "Р" на протяжении двух лет занимается попытками ликвидировать ТСЖ «Прогресс» и все представленные протоколы собраний будут нами оспариваться в суде. Также было указано, что все ликвидаторы имеют задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ «Прогресс» обратилась в суд к Бабаеву А.Н. с иском об обязании предоставить ликвидационной комиссии отчет ревизионной комиссии за период с 2008-2010г.г., отчет председателя и бухгалтера о финансовом положении ТСЖ «Прогресс», печать ТСЖ «Прогресс», которую удерживает у себя Бабаев А.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Бабаева А.А., Милениной Л.П. к Администрации г. Балахны Нижегородской области о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и свидетельства о нахождении ТСЖ «Прогресс» в стадии ликвидации и гражданское дело № по иску Ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Прогресс» к Бабаеву А.Н. об обязании выдачи документов, а также привлечены в качестве третьих лиц собственники многоквартирного <адрес>, в <адрес>.
В ходе судебного следствия Бабаев А.А. и Миленина Л.П. увеличили исковые требования к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс», Инспекции ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области и просят признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, принятое протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о нахождении ТСЖ «Прогресс» в стадии ликвидации, отмене записи о процессе ликвидации юридического лица ТСЖ «Прогресс» в ЕГРЮЛ и взыскании с Администрации г. Балахны Нижегородской области госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. в пользу Бабаева А.А..
В судебном заседании истец Миленина Л.П. свой иск поддержала.
Представители истца Бабаева А.А. – Бабаев А.Н. и "Н", чьи полномочия надлежащим образом оформлены, требования своего доверителя поддержали в полном объеме. Также в судебном заседании пояснили, что подписи собственников "В", "С", "М", "Д", "К" в документах разные, что дает основания полагать, что они в общем собрании по ликвидации ТСЖ участия не принимали.
Представитель истца Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» "Р" в иске Бабаеву А.А. и Милениной Л.П. просил отказать. Свой иск поддержал, также в судебном заседании пояснил, что поскольку Бабаев А.А. членом ТСЖ «прогресс» никогда не являлся, в <адрес> не проживает, на собраниях не присутствовал, то он не вправе заявлять требования. Бабаев А.Н. не вправе представлять интересы Бабаева А.А., поскольку Бабаев А.Н. во всех документах указывал квартиру по адресу: <адрес>6, принадлежащую Бабаеву А.А., как свою собственность. Уведомление о проведении общего собрания для Бабаевых получила Миленина Л.П., однако они на общем собрании собственников не присутствовали. Кроме того, считает, что протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам жилищного законодательства (ст. 45-48 ЖК РФ).
Представители истца Бабаева А.А. – Бабаев А.Н. и "Н", Миленина Л.П. с требованиями Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» не согласны.
Представитель ответчика Администрации г. Балахны Нижегородской области Снашнина И.М. иск Бабаева А.А. и Милениной Л.П. не признала, считает, что администрация выполнила требования жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении результатов голосования, считаю действительным протокол общего собрания собственников помещений, свидетельство о нахождении ТСЖ «Прогресс» в стадии ликвидации. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица- ИФНС по Балахнинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.
Третьи лица на стороне истцов Бабаева А.А. и Милениной Л.П.- просят удовлетворить их требования.
Третьи лица на стороне ответчика Администрации г. Балахны Нижегородской области- с требованиями Бабаева А.А. и Милениной Л.П. не согласны, поддержали требования Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс».
Суд считает, что требования Бабаева А.А. и Милениной Л.П. подлежат удовлетворению частично, иск Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 47 Жилищного кодекса определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, должны считаться только те собственники помещений в данном доме, оформленные в письменном виде решения которых по вопросам, поставленным на голосование, были получены до даты окончания приема этих решений. Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ такая дата должна быть указана в сообщении о проведении собрания, которое заблаговременно (не менее чем за 10 дней) доводится до сведения всех сособственников.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного уведомления всех сособственников о его проведении.
Согласно части 3 ст. 46 ЖК РФ принятые решения, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Частью 2 ст. 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять его повестку дня.
Как установлено материалами дела, Товарищество собственников жилья "Прогресс" создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Прогресс" зарегистрировано в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом
Товарищество является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными Уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством. Члены товарищества - собственники помещений.
Управление деятельностью Товарищества осуществляется через органы, каковыми являются:
- Общее собрание членов Товарищества, являяющееся высшим органом управления Товариществом и созывается в порядке, предусмотренном Уставом и ЖК РФ
- Правление Товарищества.
В соответствии с п.12.4 Устава ТСЖ «Прогресс» решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членом Товарищества: принятие решение о реорганизации и ликвидации Товарищества.
Разделом 12 Устава ТСЖ «Прогресс» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (ст.47 ЖК РФ) без совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
По делу установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, являлась Администрация г. Балахны, как собственник жилых помещений № по <адрес>, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было вывешено в каждом подъезде и вручено собственникам квартир, о чем свидетельствует выписка из Журнала регистрации выдачи уведомлений о проведении общих собраний. Однако, доказательств надлежащего вручения уведомления всем собственникам в суд не представлено, ссылка представителя Ликвидационной комиссии "Р" о том, что Миленина Л.П. получила уведомления для вручения собственникам, проживающим в ее подъезде, судом не принимается, т.к. сама Миленина Л.П. этот факт отрицает.
Суд исследовал значимые по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что процедура уведомления членов ТСЖ и других собственников помещений дома о времени и месте проведения внеочередного собрания собственников жилья была нарушена, доводы представителей истца в этой части обоснованны и верны.
Кроме того, организаторы собрания не представили суду доказательств того, что уведомления о проведении внеочередного собрания, проводимого в форме заочного голосования, были вручены всем физическим лицам, собственникам квартир.
В уведомлении указана дата проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., дата начала приема решений- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений- ДД.ММ.ГГГГ однако, фактически решения собственников принималась до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, других протоколов, как пояснил представитель Ликвидационной комиссии, нет. Ссылки представителя истца на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимаются, т.к. протокол от ДД.ММ.ГГГГ не представлен в материалах дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оформлен, поэтому предметом обсуждения является лишь протокол от ДД.ММ.ГГГГ и требования в части признания недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.
Суд считает, что общее собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным. Площадь помещения, принадлежащего каждому собственнику подтверждается представленными документами (свидетельства о праве собственности, договор дарения и т.д.), поэтому довод "Р" о том, что расчет площади следует исчислять из данных, указанных в расчетных листках и по его данным составляет <данные изъяты> кв.м., судом не может быть принят. Представленный представителем истца и истцами расчет (л.д.236-238 т.2) по обоснованию исковых требований, судом признается верным. Так, в соответствии с протоколом общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. 50% голосов +1 голос, необходимые для принятия решения будет составлять <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>.м (количество голосов), согласно представленных документов. Из этого расчета суд исключает данные по <адрес>- собственник "Е" (площадь <данные изъяты>.м), за него расписалась в решении мать – "У" (л.д.72,73 т.1) Собственник <адрес>- "К" участия в голосовании не принимал, за него расписалась дочь –Зиновьева Е.С. без надлежащих полномочий по представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1, л.д.223 т.2),поскольку она удостоверена не нотариально. Учитывая указанные голоса кворум собрания отсутствовал и составлял 48,37%. Кроме того, не подтвержден факт участия в голосовании "Д" собственника <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.), действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына "Ж", которая в судебное заседание не явилась. От ее имени и за ее сына подписала мать "Т" без надлежащего оформления полномочий (л.д.64-65 т.1). Кроме того, собственник помещения "З" (площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д. ) при голосовании за ликвидацию ТСЖ не вычеркнул ни «за» ни «против», т.е. его голос нельзя учитывать при подсчете (л.д.59 т.1<данные изъяты> кв.м. находится в муниципальной собственности, администрация МО г. Балахны Нижегородской области, которые в голосовании участия не принимала. Остальные подписи собственников не вызывают сомнений.
Не было суду представлено доказательств того, что для принятия собранием решений имелся необходимый кворум, т.е. в голосовании принимали участие менее 50% собственников. Кроме того, суд учитывает ненадлежащее оформление протокола и несоблюдение требований процедуры проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников, было оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов- ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования закона о порядке информирования собственников помещений дома и членов товарищества о предстоящем собрании и процедуре принятия решения не были соблюдены, и суд считает, что права членов товарищества и других собственников помещений на участие в собрании, выражение своей воли по вопросам управления имуществом в многоквартирном доме были нарушены.
В связи с удовлетворением требований Бабаева А.А. и Милениной Л.П. суд не может удовлетворить требования Ликвидационной комиссии по истребованию документов ТСЖ «Прогресс».
Суд считает, что требования, предъявленные к Администрации г. Балахны Нижегородской области и Инспекция ФНС по Балахнинскому району являются необоснованными, поскольку Администрация г. Балахны Нижегородской области в голосовании участия не принимала, Инспекцией ФНС по Балахнинскому району не была нарушена процедура по регистрации представленных Ликвидационной комиссией документов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.
Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.
Действующее законодательство, в том числе ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не предусматривает лицензирование платных юридических услуг.
С учетом трудозатрат представителя (консультации, составление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, участие в судах первой и апелляционной инстанциях) размер оплаты за оказанные услуги соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практики.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцами Милениной Л.П. и Бабаевым А.А. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6) и Бабаевым А.А. на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д.50-54), которые он просил взыскать с ответчика Администрации г. Балахны. Однако, в связи с тем, что в иске к Администрации г. Балахны и Инспекция ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области суд отказывает, судебные расходы подлежат взысканию с Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс».
С учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом Бабаевым А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. за юридические услуги представителя), в остальной части иска отказать.
В связи с отказом в иске Ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить иск Бабаева А.А. и Милениной Л.П. признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принятое протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о нахождении ТСЖ «Прогресс» по адресу: <адрес> стадии ликвидации, отменить запись о процессе ликвидации юридического лица ТСЖ «Прогресс» в ЕГРЮЛ, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. В иске Ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Прогресс» к Бабаеву А.Н. об обязании выдачи документов отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принятое протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным свидетельство о нахождении ТСЖ «Прогресс» по адресу: <адрес> стадии ликвидации.
Отменить запись о процессе ликвидации юридического лица ТСЖ «Прогресс» в ЕГРЮЛ (Едином гос.реестре юр.лиц).
Взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Прогресс» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в пользу Бабаева А.А. (из которых-<данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя), в остальной части иска Бабаева А.А., Милениной Л.П. - отказать.
В иске Ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Прогресс» к Бабаеву А.Н. об обязании выдачи документов- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-245/2011 в Балахнинском суде.
Реш.в кас.порядке оставлено без изменения . Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-