№ 2- 562/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Прокуровой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью « Волжская жемчужина» об установлении трудового стажа и обязании произвести запись в трудовой книжке,
у с т а н о в и л :
Егорова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Прокуровой С.А. об установлении трудового стажа работы в должности продавца продовольственного магазина ИП Прокуровой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести запись об этом в трудовой книжке.
В ходе рассмотрения дела Егорова Л.Г.неоднократно уточняла исковые требования и просила установить трудовой стаж работы у ЧП Прокуровой С.А. и в в ООО « Волжская жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ, а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой в <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований Егорова Л.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом продовольственного магазина ЧП Прокуровой С.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению была принята продавцом-кассиром в ООО «Волжская жемчужина» по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась, однако запись в её трудовую книжку не была внесена. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, однако в стаж работы период работы у ИП Прокуровой С.А. и в ООО «Волжская жемчужина» не был включен, поскольку не производились отчисления в пенсионный фонд. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Прокуровой С.А., но она отказалась вносить запись в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес> сутки через трое. К Прокуровой С.А. не обращалась, т.к. думала, что отчисления в пенсионный фонд производились.
Индивидуальный предприниматель и представитель ООО « Волжская жемчужина» Прокурова С.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что Егорова Л.Г. пропустила срок для обращения в суд. Кроме того Егорова Л.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волжская жемчужина», но трудовую книжку просила не оформлять, чтобы не производить отчисления налогов и взносов в пенсионный фонд, а получать всю зарплату на руки. В ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Г. самовольно забрала трудовую книжку и больше её не отдала, а после смены ДД.ММ.ГГГГ самовольно не вышла больше на работу. О том, что Егорова Л.Г. не оформлена она знала, т.к. сама просила об этом.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Как видно из кассовой книги ИП Прокуровой С.А., до ДД.ММ.ГГГГ записей о работе Егоровой Л.Г. не имеется. Последняя запись о её работе в ООО «Волжская жемчужина» сделана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Г. обратилась в УПФ по Балахнинскому району с заявлением о зачислении в стаж работы времени работы у ИП Прокуровой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели "А","Б"., "В", дали противоречивые показания по поводу периода работы Егоровой Л.Г. у ИП Прокуровой С.А. и в ООО Волжкая жемчужина». По поводу размера заработной платы Егоровой Л.Г. ничего не пояснили.
Согласно справки Прокуровой С.А. оплата продавца-кассира составляла в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за смену, а в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. Однако заработная плата зависела от количества смен, которое постоянно менялось, поэтому в настоящее время выдать справку невозможно, т.к. ведомости не велись.
ИП Прокурова С.А., действующая и как представитель ООО « Волжская жемчужина», заявила о пропуске Прокуровой С.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истец не ссылается, о восстановлении срока истец не просит, пояснив, что считает срок не пропущенным, т.к. по её мнению, что срок должен исчисляться со времени её обращения в управление Пенсионного фонда по Балахнинскому району.
В судебном заседании с достоверностью установлено, как из исковых требований и показаний истца, так и из показаний свидетелей, что Егорова Л.Г. и со времени трудоустройства и со времени прекращения работы, знала о том, что ни записи в трудовой книжке, ни справки о её работе у ЧП Прокуровой С.А. и в ООО «Волжская жемчужина» у неё не имеется, поэтому суд не может принять довод истца о том, что она узнала этих обстоятельствах только при обращении в управление ПФ.
Согласно абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Егоровой Л.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Прокуровой С.А. и ООО «Волжская жемчужина» об установлении трудового стажа и обязании произвести запись в трудовой книжке отказать.
Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Щепалкина Н.В.
<данные изъяты>.
Судья:
Секретарь: