Дело № 2-989/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 03 июня 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Рязаповой О.Н..
при секретаре Дроздовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробейниковой М.В. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя
Установил:
Коробейникова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Балахнинского Районного отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, мотивируя тем, что решением Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость имущества, нежилого здания магазина и земельного участка, которая не может быть изменена.
В судебном заседании Коробейникова М.В. свое заявление поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление Судебного пристава- исполнителя Балахнинского РО ФССП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, с которым она не согласна, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменении начальной продажной стоимости имущества не может быть разрешен. Решением Балахнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная стоимость принадлежащего ей имущества, находящегося в залоге у Банка «Уралсиб» и судебный пристав не может изменить ее.
Судебный пристав- исполнитель Балахнинского РО УФССП Козина Ю.Н. считает заявление Коробейниковой М.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ОАО «Банк Уралсиб», "Н", в судебное заседание не явились, хотя были извещены о слушании дела в суде надлежащим образом.
Суд считает, что заявление Коробейниковой М.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту,...
Из содержания ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Заемщика- Коробейниковой М.В., Поручителя- "Н" "Н" солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> в том числе основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойку-<данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Взыскать с Заемщика- Коробейниковой М.В., Поручителя- "Н" "Н" солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором- 17,5 % годовых на сумму основанного долга (<данные изъяты>.) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Взыскание обратить на:
- нежилое отдельно стоящее здание обувного магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, литер Б, инвентарный номер №, условный номер №, находящийся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой № (<данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) под выстроенным гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, принадлежащее залогодателю Коробейниковой М.В. на праве собственности, находящееся в залоге открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», являющееся предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ
Балахнинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Коробейниковой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с сущностью исполнения - обращение взыскания обратить на нежилое отдельно стоящее здание обувного магазина с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. и земельный участок с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.
Определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных взыскателем требованиях о снижении стоимости обозначенного имущества отказано, ранее установленная цена оставлена без изменения. При этом ее размер изначально обусловлен договорными обязательствами сторон о предоставлении кредита с обеспечением залога и правомочен для процесса реализации имущества, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области "Е" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное залоговое имущество.
После первых торгов, не состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, имущество в установленном порядке направлено на вторые торги, которые ДД.ММ.ГГГГ также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом ПЗ -р № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее исполнительное производство было приостановлено судом в связи с рассмотрением заявления взыскателя о снижении цены данного имущества, в конечном итоге суд отказал в заявленных требованиях и исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить за собой предмет залога.
В связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество в течение месяца после объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, в соответствии с нормами ст. 350 ГК РФ, п.5 ст.58 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается. Данное обстоятельство подтверждено взыскателем, что подтверждается ходатайством представителя.
В установленном порядке ипотека прекращена, в связи с чем на имущество обращается взыскание в общем порядке.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать необходимый комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
С этой целью судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и в соответствии со ст,61, ч.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «ПВ», обладающий специальными знаниями в области оценки и привлеченный в установленном законом порядке.
Согласно отчету № ООО «ПВ» рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания обувного магазина оценена <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Козиной Ю.Н. вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет № ООО «ПВ». Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.
Таким образом, суд признает Постановление судебного пристава- исполнителя Балахнинского РО ФССП от 10.05.2011г. законным и обоснованным, а заявление Коробейниковой М.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 203 ГПК РФ, 348-350 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Коробейниковой М.В. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Балахнинского Районного отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости для реализации имущества, отдельно стоящего здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> принадлежащих Коробейниковой М.В. - отказать.
Срок обжалования определения в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова