Дело № 2-97/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
с участием адвоката Корохова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.С. к Бердникову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Бердникова В.И. к Захаровой А.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Захарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать Бердникова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с Бердникова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Захарова А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бердниковым В.И. состоялась сделка купли-продажи квартиры по указанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Захарова А.С. На момент регистрации, п.3 договора купли-продажи, был зарегистрирован Бердников В.И. В указанной квартире ответчик не проживает, бремя содержания квартиры не несет.
В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просит суд признать Бердникова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.29).
Ответчик Бердников В.И. обратился со встречным исковым заявлением с требованиями признать недействительным договор купли-продажи и акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ним и Захаровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Захаровой А.С. на указанную квартиру; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Захарову А.С. вернуть ключи от входной двери спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований Бердников В.И. указал, что является инвалидом 2 группы и страдает атеросклерозом головного мозга. Считает, что данная сделка является недействительной, так как он не имел желания продавать квартиру, никаких денег за квартиру Захарова А.С. ему не давала, он был обманут, во время совершения сделки по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основание исковых требований, указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, обязательным условием заключения сделки было предоставление пожизненного содержания (л.д.155).
В судебном заседании Захарова А.С. исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Бердникова В.И. не согласна, суду пояснила, что Бердников В.И. был знаком с её свекровью, в ДД.ММ.ГГГГ он сказал свекрови, что имеет долги за квартиру и намерен её недорого продать. Захарова А.С. купила у него квартиру за <данные изъяты> руб., цену предложил он сам. Для оформления договора купли-продажи квартиры она обратилась в компанию «"ПС"» в <адрес>, договор Бердников В.И. прочитал. ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.С. заехала за Бердниковым В.И. к матери, после чего они поехали в <адрес>, посмотрели квартиру, передали деньги Бердникову В.И., он передал ей ключи от квартиры, они подписали договор и передали документы на регистрацию в юстицию. После передачи ключей Бердников В.И. в квартире не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные услуги платит Захарова А.С., в квартире остались его вещи – стенка, кровать, стол-тумба, книги. Захарова А.С. оплатила долги за квартиру и сделала ремонт.
Представитель Захаровой А.С. – Сидорова И.С. исковые требования своей доверительницы поддержала, с исковыми требованиями Бердникова В.И. не согласна, пояснила, что после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.И. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не производит, членом семьи Захаровой А.С. не является, он выехал на постоянное место жительство в <адрес> к своей матери. Бердников В.И. психически здоров, значение своих действий понимал. Требования Бердникова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки предъявлены с истечением срока давности.
Представитель Бердникова В.И. – Бердников В.В. с исковыми требованиями Захаровой А.С. не согласился, на встречных исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что с отцом – Бердниковым В.И. был в ссоре, стал общаться с ДД.ММ.ГГГГ, когда отец обратился к нему с сестрой за помощью, сказав, что ему негде жить. Они приехали к бабушке в <адрес>, отец показал документы – акт приема-передачи, договор купли-продажи квартиры, сказал, что деньги за совершенную сделку купли-продажи квартиры не получал. В спорной квартире остались его вещи.
Представитель Бердникова В.И. – адвокат Корохов С.Н. суду показал, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежала Бердникову В.И. согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению в газете познакомился с "Б" и ее семьей- сыном и снохой Захаровой А.С. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.И. подписал с Захаровой А.С. договор купли- продажи принадлежащей ему квартиры, полагая, что совершает сделку ренты с пожизненным содержанием. Бердникову В.И. денег за квартиру не передавали, об уходе в договоре ничего не написано, продавать единственное жилье он не хотел, из квартиры не выписывался и вещей не вывозил. В ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.И. обратился с заявлением о привлечении Захаровой А.С. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Эксперт "Г" пояснила, что по настоящему делу по определению суда проводила экспертизу, поддерживает заключение, находящееся в материалах дела. У Бердникова В.И. имеются особенности, характерные для его психического расстройства, которое идет длительное время, ещё с юности. Бердников В.И. возбудим, реакция по жизни – раздражительность, капризность, но он дееспособен.
Свидетель "Д" пояснил, что Бердников В.И. – его сосед, живет в доме напротив. Около 6-7 лет назад у него умерла жена. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц не помнит, он встретил Бердникова В.И. на улице. Бердников В.И. сказал ему, что подписал с женщиной договор по уходу за ним. С сыном Бердников В.И. в тот момент поругался и не общался. Фамилию женщины Бердников В.И. не называл.
Свидетель "Е" пояснила, что Бердников В.И. – её свекр. Бердников В.И. проживал в своей квартире, потом познакомился с женщиной из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. "Е" увидела свекра, он пояснил ей, что за ним ухаживает женщина, он хочет подписать с ней договор, после подписания договора она получит квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ им позвонила мать Бердникова В.И., от которой они узнали, что на руках у Бердникова В.И. договор купли-продажи квартиры. Бердников В.И. полагал, что подписал договор по уходу за ним. Его обманули. Они обратились в правоохранительные органы. "Е" женщину не видела, при сделке не присутствовала, обо всем ей известно со слов Бердникова В.И.
Свидетель "А" пояснил, что раньше работал в такси и занимался перевозкой людей на своей автомашине. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ему по телефону позвонила женщина и попросила отвезти в <адрес>. По указанному адресу в машину положили вещи, затем в неё сели мужчина и эта женщина. Мужчина называл её «мама», всю дорогу они ругались, женщина кричала, что он продал квартиру, мужчина отвечал, что подписал договор по уходу за ним. Мужчина показывал женщине какие-то бумаги. "А" привез их обратно по адресу: <адрес>.
Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым В.И. и Захаровой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Бердников В.И. передал в собственность Захаровой А.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д.6). Передача квартиры оформлена актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Балахнинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.5), после проведения государственной регистрации права заявителям- Бердникову В.И. и Захаровой А.С., были выданы подлинные документы- акт и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). После заключения сделки Бердников В.И. в спорном жилом помещении не проживал, в расходах по содержанию квартиры не участвовал (л.д.8-18).
Судом для разрешения вопросов, касающихся состояния здоровья Бердникова В.И. в момент подписания договора купли-продажи, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95) Бердников В.И. в интересующий суд период – на момент подписания договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и акта о ее передаче обнаруживал признаки <данные изъяты>. Бердников В.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (мог понимать значение своих действий и руководить ими).
Наличие признаков <данные изъяты>, не лишало его способности осознавать, понимать последствия заключенной сделки купли- продажи на ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Выводы экспертов сформулированы с учетом обстоятельств дела, были приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что Бердников В.И., пожелав заключить с Захаровой А.С. именно договор купли- продажи квартиры, выразил на то свое желание и волю. Все условия договора перед его подписанием были известны Бердникову В.И., эти условия полностью его устроили. Обоюдное исполнение условий договора купли- продажи осуществлялось сторонами, в том числе и Бердниковым В.И. В договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 и 4.1 имеется указание о том, что цена данной сделки по обоюдному согласию сторон составляла <данные изъяты> рублей. Оплата сторонами была произведена наличным путем полностью в момент подписания настоящего договора. Согласно п.8 передача квартиры «продавцом» и принятие ее «покупателем» осуществлялась по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство считалось исполненным после подписания сторонами передаточного акта. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что наличие у Бердникова В.И. заблуждения относительно природы сделки, как основания для признания оспариваемого истцом договора купли- продажи квартиры, отсутствует. Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.
При исследовании представленного в суд договора купли- продажи, судом установлено, что подпись «продавца» в договоре принадлежит Бердникову В.И. Данный договор прошел государственную регистрацию. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что Бердников В.И. не читал и не получал договор после его заключения, а подписал его, не читая, поскольку в п.13 договора указано, что настоящий договор составлен и после прочтения подписан в трех экземплярах, один из которых выдается «покупателю», один - «продавцу», один передается в Управление ФРС по Нижегородской области.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее – после заключения договора – поведение сторон; таким образом, действия Бердникова В.И. после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора – он выехал из спорной квартиры, передал ключи Захаровой А.С., прекратил оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру.
Доказательств заблуждения Бердникова В.И. в отношении природы или тождества оспариваемой сделки в суд не представлено, также и не представлены доказательства того, что действия Захаровой А.С. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на введение истца в заблуждение.
Утверждение представителя Бердникова В.И. – адвоката Корохова С.Н. о том, что Захарова А.С., путаясь в своих показаниях, указала дату заключения договора и передачи денег- ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет недействительности договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлением договора купли- продажи она не занималась, поручила оформление документов по квартире ООО «"ПС"». Директор ООО «"ПС"» Сидорова И.С. суду пояснила, что заключение договора и передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельские показания "Д", "Е" суд оценивает критически, поскольку о состоявшемся договоре по уходу за Бердниковым В.И. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов Бердникова В.И.
Бердников В.И. на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся и судом опрошен не был.
Показания свидетеля "А" суд оценивает критически, поскольку свидетель не назвал конкретной даты услышанного им разговора, узнал о договоре со слов пассажиров такси, лично при совершении сделки не присутствовал.
В соответствии статьей 181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представителем Захаровой А.С. – Сидоровой И.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Бердникова В.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (л.д.71).
В силу ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Бердников В.И. просит применить последствия недействительности оспоримой сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, которая была исполнена сторонами и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была зарегистрирована за Захаровой А.С. Бердников В.И. знал о действительных правоотношениях между ним и Захаровой А.С. по сделке ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного времени он не проживал и не пользовался квартирой, передал ключи от квартиры Захаровой А.С., не оплачивал коммунальные платежи. С требованием о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ - после предъявления Захаровой А.С. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то есть по истечению годичного срока исковой давности.
Доводы представителя Бердникова В.И. о том, что Бердников В.И. узнал о договоре купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как иных договоров по отчуждению квартиры, кроме договора купли- продажи, в указанный период он не заключал, ДД.ММ.ГГГГ спорный договор был ему прочитан и вручен.
При таких обстоятельствах суд считает, что к заявленному требованию подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова В.И. о применении последствий недействительности оспоримой сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со права собственности" target="blank" data-id="37784">ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного жилого помещения является Захарова А.С., Бердников В.И с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, в ее содержании не участвует, совместного хозяйства с истицей не ведет, членом её семьи не является. Таким образом, в силу прямого указания закона Бердников В.И. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения.
Утверждение представителя Бердникова В.И. о том, что в спорной квартире остались его личные вещи, не является основанием для отказа в иске о снятии с регистрационного учета, так как Бердников В.И. вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится во владении.
Таким образом, учитывая, что Бердникова В.И. не представил документальных доказательств осуществления спорной сделки под влиянием заблуждения, его исковые требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.178 ГК РФ подлежат отклонению. Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности сделки.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бердникова В.И. в пользу истца Захаровой А.С. судебные расходы по делу – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бердникова В.И., суд отказывает и в возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захаровой А.С. удовлетворить.
Признать Бердникова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Бердникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бердникова В.И. в пользу Захаровой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Бердникова В.И. к Захаровой А.С. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Захаровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки; о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по <адрес> за Захаровой А.С. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на квартиру № д.№ по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и вселении его в данную квартиру, обязав Захарову А.С. передать ключи от входной двери указанной квартиры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья С.В.Белова