№ 2- 537/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 23 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ПродКапитал» к Шарову В.В. о взыскании суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО « ПродКапитал» обратилось в суд с иском к Шарову В.В. о взыскании аванса по договору подряда в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований представитель ООО « ПродКапитал» адвокат Августинович Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПродКапитал» и Шаровым В.В. был заключен договор поручения на оказание юридической, организационной и иной помощи по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, между домами №. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПродКапитал» передал Шарову В.В. аванс в сумме <данные изъяты>. В нарушение п.4 договора Шаров В.В. в течении 10 дней после подписания договора поручения никаких действий по исполнению обязательств не принял. ООО « ПродКапитал» сообщило Шарову В.В.. что доверенность на его имя выдана не будет и ООО « ПродКапитал» отменяет поручение. ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПродКапитал» сообщил Шарову В.В. о прекращении договора поручения и потребовал, через 30 дней, вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. деньги не возвратил, ссылаясь на их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. вернул сумму по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, написав расписку, в которой обязался вернуть оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Шаров В.В. деньги не возвратил. Учитывая, что Шаров В.В. до настоящего времени деньги не возвратил с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего, всего процентов <данные изъяты>
Ответчик Шаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между ООО « ПродКапитал» и Шаровым В.В., согласно которого Шаров В.В. принимает на себя обязательство оказать ООО « ПродКапитал» юридическую, организационную и иную помощь по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между домами №
Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п.4 договора поручения от 12.11.2008г. доверитель предоставляет поверенному в течении 10 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. обязался отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд расценивает расписку Шарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по которой он обязался возвратить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ как его согласие на расторжение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких – либо доказательств расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что с Шарова В.В. подлежат взысканию деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения судом, в сумме <данные изъяты>. (расчет <данные изъяты>)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в адвокатскую контору <адрес> <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях и составлял правовые документы.
Таким образом, суд считает, что с Шарова В.В. в пользу ООО « ПродКапитал» подлежит взысканию сумма аванса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Шарова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПродКапитал» сумму аванса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Н.В. Щепалкина
<данные изъяты>
Судья: Н.В. Щепалкина