Дело № 2-737/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2001 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородоблгаз» к Гореву А.В. о возмещении ущерба
Установил:
Истец ОАО «Нижегородоблгаз» обратилось в суд к Гореву А.В. с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Горев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № ОАО «Нижегородоблгаз» в должности старшего мастера ремонтно-строительной службы, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки в филиалах соответствия фактических складских остатков учетным, а так же для проверки обоснованности хранения материалов на материально ответственных лицах комиссией была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации в филиале № ОАО «Нижегородоблгаз» у Горева А.В. была выявлена недостача. Согласно бухгалтерской справки №БЛ000793 от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой излишков и недостачи составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная внеплановая инвентаризация по материалам у материально-ответственного лица Горева А.В. В результате данной инвентаризации было выявлено фактическое несоответствие списанных и имеющихся на остатке у Горева А.В. материалов на сумму <данные изъяты> руб. По итогам внеплановой инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Горев А.В. ведомость подписывать отказался. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995г., до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
К началу проведения повторной внеплановой инвентаризации с Горева А.В. была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Однако, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что указанные выше документы Горевым А.В. в бухгалтерию не сдавались. Следовательно, за Горевым А.В. числится имущество, принадлежащее Обществу на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Нижегородоблгаз» Тебекина Е.А. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Горев А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Фуфаева Т.П. просила в иске ОАО «Нижегородоблгаз» отказать, поскольку результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен установленный одногодичный срок для обращения в суд с данным иском.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.
Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).
Согласно ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
По делу установлено, что ответчик Горев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № ОАО «Нижегородоблгаз» в должности старшего мастера ремонтно-строительной службы (л.д.5-8), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки в филиалах соответствия фактических складских остатков учетным, а так же для проверки обоснованности хранения материалов на материально ответственных лицах комиссией была проведена инвентаризация, В результате проведенной инвентаризации в филиале № ОАО «Нижегородоблгаз» у Горева А.В. была выявлена недостача. Согласно бухгалтерской справки №БЛ000793 от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой излишков и недостачи составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная внеплановая инвентаризация по материалам у материально-ответственного лица Горева А.В. В результате данной инвентаризации было выявлено фактическое несоответствие списанных и имеющихся на остатке у Горева А.В. материалов на сумму <данные изъяты> руб. По итогам внеплановой инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Горев А.В. ведомость подписывать отказался. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
К началу проведения повторной внеплановой инвентаризации с Горева А.В. была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Однако, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что указанные выше документы Горевым А.В. в бухгалтерию не сдавались, поэтому за Горевым А.В. числится имущество, принадлежащее истцу на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов, дела письменное объяснение от Горева А.В. работодателем не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа Горева А.В. дать упомянутые объяснения суду не представлено, также истцом не представлено других доказательств в обоснование иска.
Таким образом, при разрешении спора суд установил, что работодателем не соблюдены порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель пропустил срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю без уважительных причин.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в иске ОАО «Нижегородоблгаз» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Нижегородоблгаз» к Гореву А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова