Дело № 2-678/2011г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 15 июня 2011г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
с участием прокурора Губановича Д.С.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгуновой А.Ф. к Верзилину А.В., ОАО «Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Волгунова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Верзилину А.В., ООО «Росгосстрах»-филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании с Верзилина А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В период нахождения дела в производстве суда истец Волгунова А.Ф. отказалась от иска к ответчику ООО «Росгосстрах»-филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ответчику Верзилину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 24.05.2011г производство по делу к ООО «Росгосстрах»-филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, Верзилину А.В. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Верзилина А.В., представителя ответчика Верзилина А.В.-Козина Е.М. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Хлеб», которое являлось работодателем Верзилина А.В. на момент ДТП.
В судебном заседании истец Волгунова А.Ф., ее представитель адвокат Рябинин В.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час в районе <адрес> водитель Верзилин А.В., управляя автомашиной Ф гос. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности производимого маневра и совершил наезд на Волгунову А.Ф., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-го, 10-го ребер справа, обширной гематомы в области правого тазобедренного сустава, вызвавшие в совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Причиненный в результате ДТП моральный вред Волгунова А.Ф. оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с надлежащего ответчика.
Ответчик Верзилин А.В., его представитель адвокат Козин Е.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верзилин А.В. работал водителем –экспедитором на автомашине Ф в ОАО «Хлеб». ДД.ММ.ГГГГ Верзилин А.В. уволился с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Верзилин А.В. исполнял свои трудовые обязанности и около 15ч. на принадлежащей ОАО «Хлеб» автомашине Ф привез хлебобулочные изделия в магазин «Н», распложенный на <адрес>. Разгрузившись, он по следам данной автомашины задним ходом стал выезжать на главную дорогу. Перед выездом на главную дорогу машина забуксовала, и Верзилин А.В. стал двигаться взад и вперед, чтобы выехать. Свет фар и мотор у машины были включены и работали. Машину рвануло назад, после чего Верзилин А.В. услышал крики людей. Он нажал на тормоза, выскочил из машины и увидел, что Волгунова А.Ф. лежит около заднего колеса. Верзилин А.В. ее вытащил, вызвал милицию и скорую помощь. Волгунову А.Ф. увезли в больницу. Врачи скорой помощи ему сказали, что у Волгуновой А.Ф. ушибы, ничего страшного нет.
Считают, что Волгунова А.Ф. попала под машину в результате своей неосмотрительности. Возмещать Волгуновой А.Ф. моральный вред должно предприятие- ОАО «Хлеб», работником которого Верзилин А.В. являлся, т.к. ОАО «Хлеб» является владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП Верзилин А.В. исполнял свои трудовые обязанности.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Хлеб», его представитель Маслова Л.И., исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч Верзилин А.В., управляя автомашиной Ф гос.№ принадлежащей на праве собственности ОАО «Хлеб», у магазина «Н», расположенном по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом от разгрузочной площадки магазина «Н», совершил наезд на пешехода Волгунову А.Ф., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку по направлению к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. По ее мнению, Волгунова А.Ф. допустила грубую неосторожность при переходе дороги, не убедившись в безопасности своего движения.
Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Волгуновой А.Ф., чрезмерно завышен, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля "Б", данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ГИБДД. Поступило сообщение, что в МУЗ «БЦРБ» доставлена гр.Волгунова А.Ф., пострадавшая в ДТП. Он выехал в больницу, где в приемном отделении увидел лежавшую на каталке женщину, которой оказалась Волгунова А.Ф.
При разговоре с ней узнал, что ее отправляют домой. Врач ему пояснил, что в больнице нет мест, и что есть более тяжелые пациенты. Волгунова А.Ф. рассказала ему, что шла из магазина «Н», двигалась по дворовой территории и проходила позади стоявшего автомобиля. Неожиданно транспортное средство стало двигаться задним ходом, и она попала под заднее колесо. Прохожие закричали и остановили водителя. Волгунова А.Ф. жаловалась на боли в правом боку. Он довез Волгунову А.Ф. до дома, т.к. сама она добраться домой не могла, где оставил Волгунову А.Ф. у соседки. Волгунова А.Ф. неоднократно падала в обморок.
Из показаний свидетеля "А", данных при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что Волгунова А.Ф. ее подруга. О том, что Волгунова А.Ф. попала под машину, она узнала в тот же день вечером от соседей и сразу пришла к Волгуновой А.Ф. домой.
Волгунова А.Ф. лежала на спине, была бледная, не могла повернуться, жаловалась на боль в боку. В области живота, в правой части у Волгуновой А.Ф. была большая гематома. Она находилась у Волгуновой А.Ф. до приезда сына Волгуновой А.Ф. из <адрес>, который увез Волгунову А.Ф. к себе.
Заслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час в районе <адрес> водитель Верзилин А.В., управляя автомашиной «Ф» гос. №, принадлежащей на праве собственности ОАО «Хлеб», работником которого он являлся, двигаясь задним ходом, в нарушение п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности производимого маневра, совершил наезд на Волгунову А.Ф., в результате чего Волгуновой А.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
По данным справки МУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты Волгуновой А.Ф. она обратилась в приемное отделение МУЗ «БЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МЛПУ «<адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Волгуновой А.Ф. телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-го, 10-го ребер справа, обширной гематомы в области правого тазобедренного сустава, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) и могли образоваться при наезде автомобиля. Данные телесные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верзилин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАПРФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000руб.
Указанное постановление Верзилин А.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верзилина А.В. (л.д.4), копией справки рентгенкабинета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копиями материалов проверки по факту ДТП (л.д.30-55), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), дубликатом медицинской карты Волгуновой А.Ф. (л.д.60-64), справкой (л.д.65).
При наличии таких данных и учитывая, что владельцем источника повышенной опасности –автомобиля «Ф» гос. №, является ОАО «Хлеб», Верзилин А.В. совершил ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора (л.д.96-98), копией трудовой книжки Верзилина А.В. (л.д.99-100), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), копией маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), копией товарной накладной (л.д.104-105), обязанность по возмещению Волгуновой А.Ф. морального вреда возлагается на ОАО «Хлеб».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено ДТП, тяжесть полученных Волгуновой А.Ф. телесных повреждений, возраст Волгуновой А.Ф., требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПКРФ взысканию с ответчика ОАО «Хлеб» в пользу Волгуновой А.Ф. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПКРФ взысканию с ОАО «Хлеб» подлежит госпошлина в сумме 200 руб в госдоход.
Исковые требования к Верзилину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Хлеб» в пользу Волгуновой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Хлеб» госпошлину в сумме 200руб в госдоход.
В удовлетворении исковых требований к Верзилину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «____» ______________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-678/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>: Судья:
Секретарь: