Дело № 2-639/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 27 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Багров О.И. обратился в суд с иском к ОВД по Балахнинскому району о взыскании в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 30 мин был задержан сотрудниками ОВД по Балахнинскому району в помещении центра занятости населения и обвинен в совершении правонарушения, на него был составлен протокол по ст.20.1 КоАПРФ и наложен штраф 500 рублей. Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика- ОВД по Балахнинскому району на надлежащего- Министерство финансов РФ по предъявленному истцом Багровым О.И. требованию о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОВД по Балахнинскому району.
В судебном заседании истец Багров О.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции в центре занятости населения по Балахнинскому району, расценив его действия как правонарушение, и отвезли в ОВД, составили протокол за мелкое хулиганство, лишили его права на передвижение. В ОВД у него сняли отпечатки пальцев, выписали постановление о наложении штрафа 500 рублей. Он обратился в суд об отмене постановления, судом установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что действия сотрудников являются незаконными.
Представитель Министерства финансов РФ Соловьев М.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.46) исковые требования не признал, пояснил, что действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц, их действия должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОВД по Балахнинскому району Белякова И.Л. – действующая на основании доверенности (л.д.8), с исковыми требованиями не согласна, считает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая компенсацию морального вреда за наложение административного штрафа. Сотрудники ОВД исполняли свои служебные обязанности, умысла на причинение вреда Багрову О.И. не было. Постановление на установленном бланке выносил начальник отделения милиции <адрес> ОВД по <адрес> "А", источником финансирования его должности является федеральный бюджет, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования Багрова О.И. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.ст.1,7 Закона «О милиции» милиция в РФ- система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему министерства внутренних дел РФ. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности- также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ. Министр внутренних дел РФ осуществляет руководство всей милицией в РФ.
Таким образом, милиция составляет единую систему органов внутренних дел, в которую входят и территориальные органы внутренних дел.
По делу установлено: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, гражданин Багров О.И. из хулиганских побуждений приставал к гражданке "Д", тем самым мешал ей выполнять служебные обязанности, на замечания не реагировал, выразив явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.19).
Постановлением заместителя начальника- начальника МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Багров О.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения милиции <адрес> "А" подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника- начальника МОБ ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Багрова О.И., которым он подвергнут штрафу в размере 500 рублей, отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).
Судом установлено, что Багров О.И. пришел в ГУ ЦЗН Балахнинского района по вопросу снятия с учета в качестве безработного, конфликт между ним и сотрудниками ГУ ЦЗН "Д", "Б", "Е" возник из- за нежелания Багрова О.И. сообщить место своей работы, Багров не выражался нецензурной бранью, не допускал оскорбительного приставания к незнакомым ему гражданам. Из объяснений сотрудников ГУ ЦЗН Балахнинского района "Д", "Б", "Е", "В" следует, что Багров О.И. высказывал в их адрес оскорбительные выражения в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Согласно заявлению в ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "Д" просила привлечь Багрова О.И. к ответственности за оскорбление работников центра занятости при исполнении своих служебных обязанностей, таким образом, в действиях Багрова О.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В силу ст.5 Закона РФ «О милиции» всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
Действия сотрудников ОВД по Балахнинскому району по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны законными. Более того, как видно из материалов административного дела, обозревавшегося судом, те обстоятельства, которые были положены судом в основу выводов об отсутствии в действиях Багрова О.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (отсутствие объективной стороны мелкого хулиганства -нецензурной брани, оскорбительного приставания к незнакомым гражданам), были указаны лицом, привлекаемым к административной ответственности и отражены в его протокольных объяснениях, а также в заявлении сотрудника ЦЗН "Д" непосредственно при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наказании, но в нарушении ст.24.1 КоАП РФ оставлены сотрудниками ОВД без внимания.
Суд считает, что конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1ч.1, ст. 2, 17, 18, 45 ч.1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Незаконные действия сотрудников ОВД по Балахнинскому району по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении Багрова О.И. к административной ответственности повлекли для истца нравственные переживания и страдания, которые не могут быть опровергнуты отсутствием подтверждающих документальных доказательств.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что ответственность по ст.1069 ГКРФ может наступить только при признании судом действия или бездействия должностных лиц незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Указанная норма ст.1069 ГКРФ направлена именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и не может применяться в противоречии с конституционными нормами. Таким образом, ст.1069 ГКРФ не предусматривает обязательного основания для ответственности государства - привлечение должностных лиц к ответственности или признание в судебном порядке их действий незаконными.
Согласно штатному расписанию Отдела внутренних дел по Балахнинскому району нижегородской области источником финансирования должности начальника отделения милиции ОВД по Балахнинскому району, является федеральный бюджет.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия (л.д.49)
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может признать состоятельным довод истца о том, что нервные переживания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности, могли негативно отразиться на его здоровье, о чем свидетельствует представленный им выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время прохождения медицинского обследования относительно настоящей ситуации по делу имеет длительный период, данное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о наличии причинно- следственной связи между указанными выше событиями (л.д.51).
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Багрову О.И. нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, находит, что заявленная истцом сумма морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенной, и, следуя требованиям разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца: возраст, семейное положение, состояние здоровья, социальный статус, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.50).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багрова О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багрова О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багрова О.И. судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Белова