Дело № 2-444/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А., ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием признать недействительным отчет ООО «Волго-окской экспертной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества и обязать судебного пристава Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Нижегородской области Цыгановой Т.А. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кокурин А.А. в судебное заседание явился, однако покинул судебное заседание после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела на более поздний срок, в связи с занятостью его представителя Козырева Д.Г.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст.169 ГПК РФ занятость представителя в ином процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу. Кроме того, в доверенности, выданной Кокуриным А.А., указаны два представителя Козырев С.Г. и Козырев Д.Г. (том 1 л.д.214).
Таким образом, истец Кокурин А.А., покинув судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом не участвовать в исследовании доказательств по инициированному им исковому заявлению.
В ранее данных объяснениях (л.д.24-26 том 2) истец Кокурин А.А. заявленные требования поддержал, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлена оценка принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета ООО «Волго-окская экспертная компания», предварительная стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей, затем пристав обратилась в экспертную компанию и оценила имущество в <данные изъяты> рублей, далее уменьшила сумму до <данные изъяты> миллионов, убрала НДС, уведомила истца о том, что в результате выявленных ошибок необходимо повторно оценить имущество, в результате имущество оценили в <данные изъяты> рублей, спорное здание продано с торгов за <данные изъяты> рублей.
Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП Цыганова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что оснований не доверять представленным отчетам у неё не было, все документы проходят через УФССП по Нижегородской области, проверяются специалистами, все сделано правильно и законно. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Волго-окская экспертная компания» Мосеев А.Ю., действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Цыгановой Т.А. никаких нарушений не было, помещение продано с торгов также без каких-либо нарушений.
Третье лицо "А" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования Кокурина А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;
В соответствии с ч.4 ст.85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.98 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст.13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балахнинским городским судом о взыскании с Кокурина А.А. задолженности <данные изъяты> рублей, судебным приставом -исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП Цыгановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи был принят отчет ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого встроенного помещения № по адресу <адрес> (том 1 л.д.15). Рыночная стоимость помещения была определена на сумму <данные изъяты> рублей. Кокурин А.А., не согласившись с произведенной оценкой здания, считая ее заниженной, в установленный законом срок обратился в суд с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя Цыгановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании пристава принять представленный истцом отчет ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.77). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного спорного помещения с аукциона составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.230-232).
В силу действующего законодательства об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом- исполнителем оценки, судебный пристав- исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Отчет ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного здания. Судебный пристав постановлением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ утвердил оспариваемый истцом отчет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная обязанность судебного пристава- исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, следовательно, оснований для признания недействительным отчета ООО «Волго-окской экспертной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества и обязании судебного пристава Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Цыгановой Т.А. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кокурина А.А. о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-окская экспертная компания», об обязании судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Белова С.В.