Дело № 2-128/2011г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 23 июня 2011г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к Тарасову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Тарасова А.В., ООО «Росгосстрах» солидарно причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>, (из которых <данные изъяты>-разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением; <данные изъяты>- величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты>- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>-расходы по проведению оценки по определению величины УТС) и судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>-расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- оформление доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины).
В период нахождения дела в производстве суда истец Волков В.М., представитель истца Шумаков Ю.В. уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Тарасова А.В.- <данные изъяты>, судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально.
При рассмотрении дела истец Волков В.М. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч30мин на автодороге <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием его автомашины "М" гос.№, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением и автомашины "Н" гос.№ под управлением Тарасова А.В. и принадлежащей Тарасову А.В. на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика Тарасова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4.,1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тарасова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Данную сумму он посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта своей автомашины, и обратился в независимую оценочную компанию ООО "А". Согласно отчету ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, сумма УТС составила <данные изъяты>, расходы по определению величины УТС -<данные изъяты>.
До настоящего времени его автомашина не отремонтирована, т.к выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомашины.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Тарасова А.В.- <данные изъяты>, судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам.
Ответчик Тарасов А.В. исковые требования признал, суду пояснил, что являлся собственником автомашины "Н", которая после ДТП была утилизирована, т.к. ремонту и восстановлению не подлежала. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП. В районе <адрес> он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца.
Ответчик-ООО «Росгосстрах», его представитель, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования Волкова В.М. не признают в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ответчика Тарасова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена, и согласно заключению о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма истцу была выплачена.
Возмещение УТС Правилами ОСАГО не предусмотрено и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. Просят в иске Волкову В.М. отказать.
Заслушав объяснения истца Волкова В.М., ответчика Тарасова А.В., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 Федерального закона о 25.04.2002г №40-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263 (с посл. изм. и доп.).
Согласно п.п.2.1(б), 2.2., 5 ст.12 указанного Федерального Закона, п.п.60, 63,64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту;
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено: истец Волков В.М. является собственником автомашины "М" гос.№.
ДД.ММ.ГГГГ около 14ч30мин на автодороге <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины "М" гос.№, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины "Н" гос.№ принадлежащей ответчику Тарасову А.В., под его управлением.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Тарасовым А.В. Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении Тарасова А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264ч.1 УКРФ.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Тарасова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Данную сумму Волков В.М. посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта его автомашины и обратился в независимую оценочную компанию ООО "А".
Согласно отчету ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>.
С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчики были не согласны, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", гос.№ составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС данной автомашины – <данные изъяты>.
Увеличивать исковые требования истец не пожелал.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Волкова В.М. (л.д.7), отчетом ООО "А" об оценке УТС автомашины (л.д.8- 21), отчетом ООО "А" о стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.22-33), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,36), квитанциями (л.д.35,37), копией карточки учета транспортных средств (л.д.62), копией страхового полиса (л.д.63), копией проверочного материала по факту ДТП (л.д.69-77), заключением автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба за минусом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>- разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ответчиком ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной ООО "А"; <данные изъяты>- величина УТС; <данные изъяты>- стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>- стоимость оценки по определению величины УТС), взысканию с ООО «Росгосстах» подлежит <данные изъяты>, с Тарасова А.В.- <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тарасова А.В. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>-расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты>- расходы по оплате автотовароведческой экспертизы), которые подтверждены документально. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присужденным к взысканию с них суммам, с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>, с Тарасова А.В.- <данные изъяты>
Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя является несоразмерной, суд находит несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> представление интересов в суде) являются обоснованными с учетом категории данного дела, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Волкова В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>
Секретарь: