Дело №2-1132/2011г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 08 июля 2011г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Миронова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика <данные изъяты>- денежную сумму, уплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Миронова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит «Ипотечный» в сумме 1<данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого дома и земельного участка.
В кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора), согласно которому ей ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж ею был внесен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец Миронова И.В. уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в расчете процентов была допущена ошибка, размер процентов составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Миронова И.В. не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит удовлетворить ее исковые требования- признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик ОАО «Сбербанк России» его представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Мироновой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого дома и земельного участка, а Миронова И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> уплата которого предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
С условием кредитного договора, предусматривающим уплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета истец согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж ею был внесен.
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обеспечив истцу возможность выбора, т.е. ответчик действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
По мнению ответчика, условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, является оспоримым условием сделки. Согласно ч.2ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что сделка кредитования была заключена ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выполнено условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Просит в иске Мироновой И.В. отказать.
Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно приведенным условиям договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как применение последствий недействительности ничтожного условия (п.3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГКРФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 ГКРФ). Положениями п.1 ст. 181 ГКРФ РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи истцом искового заявления указанный срок не пропущен.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил законные требования истца, в том числе после обращения истца в суд, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Мироновой И.В., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Мироновой И.В., в части возложения на заемщика Миронову И.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мироновой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
п.п. Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «____» ________________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1132/2011г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>:
Секретарь: