Дело № 2-734/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала к Козину Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества и судебных расходов
Установил:
Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд к Козину Ю.Ю. с иском о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. в <адрес>, согласно Протоколу об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении, произошло ДТП с участием транспортных средств: "П" регистрационный знак № под управлением Козина Ю.Ю. и "Т" регистрационный знак № под управлением "Ю". Данное ДТП произошло по вине Козина Ю.Ю., нарушившего п.8.4, 1.5 ПДД РФ.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство "Т" регистрационный знак №, принадлежащее "Ю" и застрахованное в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «СОГАЗ» на основании Отчета ООО "М" № выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму восстановительного ремонта транспортного средства. причиненный компании составил <данные изъяты> рубля.
Гражданская ответственность Козина Ю.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст.965 ГК РФ, к ОАО «СОГАЗ» переходит право требования возмещения за причинённый ущерб к лицу, виновному в его причинении.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козин Ю.Ю. иск признал в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст. 39, 173 ГПК РФ). Если признание иска ответчиком суд принимает, в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь фиксирует в решении его бесспорность.
Признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.
Суд считает мотивы признания иска ответчиком правомерными и принимает их, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козина Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова