№ 2- 846/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 10 июня 2011года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.
с участием прокурора Губановича Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина А.Л. к закрытому акционерному обществу работников « Балахнинская мебельная фабрика» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Таболин А.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников « Балахнинская мебельная фабрика» о восстановлении на работе в должности столяра с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
В обоснование исковых требований Таболин А.Л. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на Балахнинской мебельной фабрике. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту
«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Считает увольнение незаконным, поскольку является председателем независимой профсоюзной организации « Щит». В связи с профсоюзной деятельностью он должен был ДД.ММ.ГГГГ провести консультацию с юристами. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он пытался передать письмо генеральному директору "В", но его не было на рабочем месте. Он пытался оформить административный отпуск, но в приеме заявления ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он пытался передать письмо начальнику цеха № "Е", но она отказалась его принять. В проходной он встретил "А", которая является членом профкома « Щит», которой поручил передать руководству письмо профсоюзной организации « Щит», но она письмо в администрацию не передала, т.к. его не принимали. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к директору, где он объяснил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, но директор дал распоряжение его уволить. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать не по своей специальности, а был направлен в цех пропитки. В этот день проводилась инвентаризация, часть работников была в административных отпусках, а половина рабочих убирала территорию фабрики. Считает, что необходимости в его нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для консультации с юристом по поводу проведения внеочередного собрания, т.к. администрация фабрики отказывала акционерам в проведении внеочередного собрания. После консультации в г. Н. Новгороде, он вернулся в <адрес> применрно в 12часов. После чего пошел в прокуратуру, т.к. у него туда были поданы заявления, дождался окончания обеденного перерыва и был опрошен помощником прокурора. Из прокуратуры он вышел в 15ч.00мин. Он отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактической причиной его увольнения является то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру г. Балахны о привлечении к административной ответственности членов наблюдательного совета ЗАО « БМФ» по которому ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было возбуждено административное производство и в настоящее время проводится проверка. За последний год к ответственности не привлекался и взысканий не имел.
Представитель закрытого акционерного общества работников « Балахнинская мебельная фабрика» Зарипова З.Н. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.Л. совершил прогул в течение всего рабочего дня без уважительных причин и был уволен. Таболин А.Л. не представил никаких доказательств того, что согласовывал с руководством свое отсутствие. Кроме того, Таболин А.Л. отказался писать объяснение по поводу своего отсутствия на работе, т.е. злоупотребил своим правом. С приказом об увольнении Таболин А.Л. был ознакомлен, но подписывать отказался, о чем был составлен акт.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п.п.«а» п.6ч.1 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004г №2 «О применении судами РФ ТК РФ» п.39 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3ст. 192 ТКРФ), при наложении которого должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст.192 ТКРФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В судебном заседании установлено:
Таболин А.Л. работал в ЗАО « Балахнинская мебельная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра.
Согласно докладной начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.Л. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 06.50 до 16.30, от написания объяснительной Таболин А.Л. отказался.
Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Таболину А.Л. предложено представить в течение двух дней с момента получения уведомления письменное объяснение по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 06 ч.50 мин. до 16ч.30мин.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таболин А.Л. от ознакомления с уведомлением и дачи письменных объяснений по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 06 ч.50 мин. до 16ч.30мин отказался.
Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.Л. уволен за прогул без уважительной причины, совершенный ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по подпункту«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как видно из справки адвоката "Б" Таболин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09ч.00мин. до 11ч.00мин. присутствовал на приеме – консультации у адвоката "Б" по вопросам защиты прав и законных интересов работников-акционеров народного предприятия «Балахнинская мебельная фабрика».
Согласно справки из Балахнинской городской прокуратуры Таболин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в прокуратуре и с него было взято объяснение по поводу его заявлений.
Как видно из выписки из протокола № заседания профкома НПО « Щит» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении консультации с независимыми юристами по принятию решения дальнейших действий профсоюзной организации по сохранению фабрики и работающих.
Свидетель "Е" пояснила, что работает вместе с Таболиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге на работу она встретила Таболина А.Л., который на улице пытался отдать ей какие- то документы, но она их не взяла и направила его к директору. Заявления Таболина А.Л. об административном отпуске по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавала "З" Сам Таболин А.Л. с заявлением не обращался.
Свидетель "А" пояснила, что является членом профсоюзной организации « Щит». ДД.ММ.ГГГГ на собрании профкома было принято решение об отправке Таболина А.Л. для консультации с независимыми юристами в <адрес>. Таболин А.Л. попросил её передать письмо Таболина А.Л. в отдел кадров. В свои рабочие перерывы в 09ч.00мин, в11ч.00мин. и в 12ч.00мин до 13ч.00мин. она приходила в отдел кадров, но кабинет был закрыт. Она оставила заявление Таболина А.Л. в дверях, т.к. ранее работники оставляли свои заявления таким образом.
Свидетель "Г" пояснила, что является начальником отдела кадров ЗАО « БМФ» с ДД.ММ.ГГГГ ей никакого заявления от Таболина А.Л. никто не передавал. В кабинете она находится не одна. Заявления в дверях работники никогда не оставляют. По поводу отсутствия Таболина А.Л. на рабочем месте ею была написана докладная на имя директора и ДД.ММ.ГГГГ директором было принято решение об увольнении Таболина А.Л. Она пыталась взять письменное объяснение с Таболина А.Л., но он отказался давать письменные объяснения. Ранее Таболин А.Л. дисциплинарных наказаний и выговоров не имел.
Сам Таболин А.Л. пояснил, что отказался писать объяснение, т.к. руководству было известно о его профсоюзной деятельности и увольнение он считает связано именно с его деятельностью.
В судебном заседании ЗАО « Балахнинская мебельная фабрика» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении Таболина А.Л. учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом в судебном заседании установлено, что увольнение Таболина А.Л. было произведено без учета обстоятельств совершенного проступка, а также предшествующего его поведения и отношения к труду, поэтому суд считает, что исковые требования Таболина А.Л. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Вынужденный прогул Таболина А.Л. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о заработке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Таболина А.Л. за 12 последних месяцев составляет <данные изъяты>. Исходя из указанного заработка размер заработной платы за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истцу Таболину А.Л. морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 издержки, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. с ЗАО « Балахнинская мебельная фабрика» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>
В соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение в части восстановления на работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Таболина А.Л. в должности столяра закрытого акционерного общества работников « Балахнинская мебельная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с закрытого акционерного общества работников « Балахнинская мебельная фабрика» в пользу Таболина А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Балахнинская мебельная фабрика» в доход бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.
Решение быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Щепалкина Н.В.