Дело № 2-1102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к Торгонскому Н.В. об устранении нарушений прав собственника
установил:
Истец Сорокин В.В. обратился в суд к Торгонскому Н.В. с иском об устранении нарушений его прав как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика привести свои постройки в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения падения осадков на принадлежащее ему имущество, в т.ч. на газовую трубу, обязании ответчика произвести за свой счет восстановление прежнего забора из материала сетка-рабица, соответствующего установленным законом нормам, предполагающим углубление каркасных столбов на 0,8-1,2 м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и иных расходов связанных с данным иском. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ответчик снес самовольно его забор из материала сетка- рабица, присвоив его имущество, и заградительный щит, располагающийся между его домом и его забором из материала сетка-рабица. Также самовольно установил деревянный забор, сместив в сторону его участка, что выяснилось только из Акта осмотра и проверки соответствия взаимного положения жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ архитектурной комиссии г. Балахны. Согласно данному Акту наружная стена хозпостройки дома № по <адрес> находится на земельном участке <адрес> заступом 0,28 м., и скат крыши этого строения и соответственно газовая труба, проходящая по стене этой постройки расположены на его земельном участке. Все осадки с крыши ответчика падают на его территорию. В результате незаконных действий ответчика повреждено его имущество, состоящее из забора из материала сетка-рабица, несущие столбы, на которые крепилась сетка, и оградительный щит, установленный им на его земле на период реконструкции дома.
В ходе судебного следствия истец уточнил исковые требования и просил обязать Торгонского Н.В. устранить нарушения его прав, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика привести свою газовую трубу в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести за свой счет восстановление прежнего забора из материала сетка- рабица, соответствующим установленным законом нормам, предполагающим углубление каркасных столбов на 0,8-1.2 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать деревянный забор, установленный Торгонским Н.В., расположенные между земельными участками домовладений по адресу: <адрес>, д. № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ А также взыскать с ответчика в пользу Сорокина В.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-564/2011 по иску Тогронского к Сорокину, и по гражданскому делу № 2-1102/2011г. по иску Сорокина к Торгонскому: расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., транспортные расходы, понесенные, в связи с явкой в суд и по сбору доказательств в сумме <данные изъяты> руб., штраф за превышение скорости <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за фактическую потерю времени, потеря части зарплаты в дни, на которые были назначены судебные заседания, за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> руб., доверенность <данные изъяты> руб., копии документов, заверенных нотариусом- <данные изъяты> руб.
Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Сорокина В.В.- Рыбина Е.В. иск своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Торгонский Н.В. иск признал частично, согласен установить надлежащим образом сетку-рабицу вдоль границы земельных участков, демонтировать установленный деревянный забор, в остальной части исковые требования не признает и пояснил, что газовая труба установлена в соответствии с технической документацией, утвержденной ОАО «Нижегородоблгаз».Суд считает, что требования истица подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр 3-3561 истцу Сорокину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство) площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Ответчик Торгонский Н.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>,Нижегородской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м /договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии отдела архитектуры и градостроительства МУ «ГУГ и КИ» по осмотру и проверке соответствия взаимного положения объектов жилищного строительства требованиям землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании представленных документов граница между землевладениями домов № и № должна проходить в 0,84м от существующего забора в сторону дома № Наружная стена хозпостройки дома № по <адрес>- крытого двора находится на земельном участке дома № ( с заступом в 0,28м). Жилой дом № по <адрес> расположен без нарушений требований градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Балахны.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (например, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Факт самовольного сноса забора (сетка- рабица), заградительного щита и смещения деревянного забора в сторону земельного участка при домовладении № Торгонским Н.В. подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками вышеозначенного забора, а также признанием в этой части исковых требований самим ответчиком.
С учетом изложенного, требование об обязании ответчика восстановить целостность забора сетки-рабицы в ранее занимаемое положение с крепежом к каркасным столбам и дементировать деревянный забор, судом удовлетворяется с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Сорокина В.А. о нарушении его прав Торгонским Н.В. по газовой трубе удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик на обозрение суда представил проект газоснабжения его дома, согласованный с ОАО «Нижегородоблгаз», в соответствии с которым проходила газификация, т.е. установленная труба газоснабжения дома ответчика соответствуют техническим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в сумме 400 руб., подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты>.,т.к. исковые требования удовлетворены частично. Требования истца о взыскании транспортных расходов <данные изъяты> руб., штрафа за превышение скорости <данные изъяты> руб., за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> руб., доверенность <данные изъяты> руб., копии документов, заверенных нотариусом- <данные изъяты> руб. не обоснованны, поскольку не связаны с расходами по настоящему делу, возбужденному судом ДД.ММ.ГГГГ Требования в части возмещения компенсации за фактическую потерю времени и зарплаты за дни участия в судебных заседаниях удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Торгонского Н.В. произвести за свой счет восстановление прежнего забора из материала сетка- рабица, соответствующим установленным законом нормам, предполагающим углубление каркасных столбов на 0,8-1.2 м. и демонтировать деревянный забор, установленный Торгонским Н.В., расположенные между земельными участками домовладений по адресу: <адрес>, д. № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска- отказать.
Взыскать с Торгонского Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Сорокина В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., в остальной части иска по взысканию судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова