О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Балахна 22 июля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко М.Н. к Попову А.С., Поповой С.С. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности
установил:
Власенко М.Н. обратился в суд с иском к Попову А.С. и Поповой С.С. о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (кузнечный цех) литер А2 общей площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером №, расположенное по <адрес>.
В судебные заседания, назначенные к слушанию 14.07.2011 года и 22.07.2011 года, Власенко М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 49, 64), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балахнинского городского суда поступило ходатайство от Власенко М.Н. об отложении дела 14.07.2011 года в связи с невозможностью присутствия Власенко М.Н. и его представителя Соловьева В.Ф. в суде и нахождения их за пределами <адрес>. Просил отложить судебное заседание на две недели с учетом получения им выписки из ЕГРП по предмету спора.
ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинский городской суд от истца Власенко М.Н. поступило ходатайство об отложении дела виду занятости представителя Власенко М.Н.- Соловьева В.Ф. в судебном процессе в г.Н.Новгороде и убытия ДД.ММ.ГГГГ Власенко М.Н. в командировку в <адрес>. Оправдательных документов по указанным выше обстоятельствам к заявлениям приложено не было.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, приложенная в суд при подаче иска Власенко М.Н., на имя Соловьева В.Ф., удостоверена директором ООО «"Д"» "В", имеет ссылку на место работы Власенко М.Н. в ООО «"Д"» в должности заместителя директора по производству.
Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «"Д"» Власенко М.Н. в ООО «"Д"» не работает, с ДД.ММ.ГГГГ организация переименована в ООО «"Д"».
В судебном заседании ответчики Попов А.С. и Попова С.С. возражали против удовлетворения ходатайства Власенко М.Н. об отложении дела, суду пояснили, что судебные процессы с их участием длятся около двух лет, ранее ввиду неявки истца Власенко М.Н., его заявление по аналогичным требованиям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что стороны по настоящему гражданскому делу извещались заранее о времени и месте слушания дела, заявленное истцом ходатайство, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его занятостью, ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и свидетельствует о наличии злоупотребления Власенко М.Н. своими процессуальными правами, суд, с учетом мнения ответчиков Поповых, считает возможным не рассматривать дело по существу и исковое заявление оставить без рассмотрения.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу, что для оставления без рассмотрения иска Власенко М.Н. к Попову А.С., Поповой С.С. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности имеются необходимые и достаточные условия: вторичная неявка истца в суд и мнение ответчиков, не просивших рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Власенко М.Н. к Попову А.С., Поповой С.С. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: Белова С.В.